Re: OT Výkon jaderného odpadu v ÈR

[Jan Waclawek]

A1 tiez pouzival prirodny uran a snad nebol az taky velky, aj ked teda
rozhodne nemal taky vykon ako RBMK.

Ten najzasadnejsi problem domacich reaktorov asi bude v potrebe
bezobsluznosti.

wek


----- Original Message ---------------
Obávám, ¾e "malé modulární reaktory" jsou podobný pøípad jako øízená 
jaderná fúze. Taky jsou desítky let u¾ za dveømi.
Nápad vyrábìt reaktory metodami hromadné výroby sice vypadá na první 
pohled hezky. Hromadná výroba = levný produkt.
Jen¾e se obávám, ¾e v¹echny ostatní náklady ji¾ budou stejné jako u 
bì¾né velké jaderky. A pokud by se mìlo tìch malých reaktorù nasadit víc 
na rùzných místech, tak ty vedlej¹í náklady (které budou zøejmì vy¹¹í 
ne¾ cena vlastního reaktoru) by se platily vícenásobnì.
Navíc zøejmì bude stále platit, ¾e malý reaktor = malá aktivní zóna = 
po¾adavek na vysoce obohacené palivo.
Mám pocit, ¾e v ponorkách je palivo obohacováno snad a¾ skoro na zbrojní 
úroveò, tedy ve vysokých desítkách procent. V na¹ich  VVER je to jenom 
nìkde kolem 4.5%, v RBMK (který byl i proto tak obrovský) dokonce 
pøírodní Uran bez obohacení (tj. 0.7%).
Tak¾e si myslím, ¾e kdyby se udìlal nìjaký modelový velký reaktor, který 
by se pak stavìl ve velkém, muselo by to vyjít líp.
Jestli na mantra o "malých modulárních reaktorech" není obvyklá básnièka 
ekologistù, jako protiargument proti stavbì bì¾ných jaderek.

PL