RE: PVE ma moři?

[Pavel Hudecek]

Dvojodpověď:
JF:
Energie = rozdíl výšky * hmotnost * g

Při rozdílu výšky odpovídajícím ponoru plovoucí nádrže bude energie mizerná.

JB:
Problém je, že klasické řešení PVE je použitelné pro klasické energetiky, kde je konstantní část výkonu o něco málo vyšší, než min spotřeba v běžném denním cyklu, včetně jejího zvýšení použitím HDO.
Např. naše Dlouhé stráně mají 3,2 GWh při objemu 0,0027 km3.

Pro OZE je v prvním přiblížení potřeba kapacita umožňující pokrýt situaci, kdy se energie na celý den vyrobí v době odběrového minima. No a nejjednodušší úřední řešení je prostě povolovat OZE od určitého max. výkonu na hranici sítě (1 MW?) jen včetně akumulace tak, aby byl schopen dodávat 24h denně, 300 dní v roce, nejméně 50 % toho svorkového maxima. Takže mějme větrný park s min výkonem 50 GW, to je 1,2 TWh potřebná kapacita na 24 h. Otázka je, kolik by bylo potřeba aby to šlo garantovat těch 300 dní v roce.

PVE takových parametrů je na pevnině zcela mimo realitu, tak mě napadlo, že když jsou offshore větrné parky a navíc právě ty jsou největší, jestli by k nim nešlo dělat i offshore PVE. Bohužel to vypadá, že vzhledem k zákonům geometrie a zákonům pevnosti konstrukcí existuje konstantní poměr voda/beton pro každý typ konstrukce, který se i u nejvýhodnější koule jeví příliš nízký.

Ještě mě kdysi napadlo, že by PVE šlo koncentrovat. Místo stavění nádrže na kopci podříznout kopec a zvedat ho na pístech. Tam by asi nepřicházela v úvahu zdvihová výška 1 km, ale zas by hmotnost kopce mohla bejt pořádná:-) Bohužel předpokládám, že budování základové desky nesoucí kopec, bude mít podobný problém jako ty podvodní nádrže…

PH

Od: Jaroslav Buchta
A pritom je vsude tolik kopcu a pohori, staci nektere obetovat, udelat 
nadrze a mame osvedcene reseni ktera uz desetileti bez problemu fungujou ;-)

Dne 24.10.2021 v 9:18 Jindrich Fucik napsal(a):
> a ty tu kouli chceš celou potápět plnou vzduchu?
> Nestačilo by ti si udělat mnohem tenčí variantu, která bude plavat na 
> hladině jako skořápka ořechu a budeš do ní napouštět přes turbínu vodu 
> odspoda, tím se bude potápět a generovat elektriku. Při nadbytku 
> elektriky budeš zase čerpadlem vodu vyhánět ven a skořápka poleze na 
> hladinu.
>
> Tím dostaneš mnohem menší tlak, protože koule bude pod hladinou plná 
> vody.
>
> Dne 23.10.2021 v 18:18 Aleš Procháska napsal(a):
>> Beru kouli, protože u ní vychází tloušťka stěny poloviční proti stěně 
>> válce stejného průměru při stejném tlaku. Tlak volím 10 MPa (odpovídá 
>> hloubce 1 km) a vychází tak namáhání stěny 2.5e9 N/m, což při použití 
>> betonu B30 a koeficientu bezpečnosti 1 (jen teoreticky; prakticky 
>> příliš malá hodnota) znamená tloušťku stěny 83 m. To asi nikdo 
>> neschválí :-)
>>
>> Aleš Procháska
>>
>> *From:*Hw-list <hw-list-bounces na list.hw.cz> *On Behalf Of *Pavel Hudecek
>> Proč se vlastně neuvažuje o stavbách přečerpávacích elektráren u 
>> offshore větrných parků?
>>
>> Mějme kouli o objemu 1 km3 na dně tak, aby střední hloubka byla 1000 
>> m. km3 vody má tíhovou sílu g.1e12 N, tedy cca 10 TN, na dráze 1 km 
>> to máme energii 10 PJ = 10e15 J = 2,77e12 Wh = 2,77 TWh to je asi 
>> 1400 hodin běhu Temelína, po započtení účinnosti třeba 1000.
>>
>> Postavitelnost mi nepřijde nereálná, prostě se na pevnině postaví 
>> základ, přiveze na moře a 3D tiskem železobetonu se bude postupně 
>> tisknout pokračování, přičemž se vnitřek bude postupně napouštět tak, 
>> aby se okraje udržovaly přiměřeně vysoko nad hladinou. Pak vypustit, 
>> přidat elektrárnu a závaží, aby to i prázdný chtělo ke dnu a nakonec 
>> už jen spouštět dolů a přidávat trubky, které budou sloužit jako 
>> šachta pro vstup údržbářů.
>>
>> Uznávám, že koule o průměru 1,24 km (+stěny) je dost kráva, ale i 
>> poloviční by pojala těch hodin 125. Případně by mohli stavět válec 
>> dlouhej od hladiny až na dno a nakonec pokládat. Je taky otázka, jaká 
>> je optimální hloubka, jestli by třeba 2 km nebyly lepší.
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <http://list.hw.cz/pipermail/hw-list/attachments/20211024/53f9ff51/attachment.html>