Open source a freeware [ Was: Open source programator ]

[Pavel Troller]

> 
> Rollfree napsal(a):
> > | > Prece kdyby skutecne chteli svuj SW nejak otevrit, ale pritom si chteli ochranit
> > | > sve know-how, tak mohli uverejnit napr. knihovny v binarni podobe, ktere
> > | > by poskytovaly rozhrani na dost vysoke urovni. Tam je jiz know-how bezpecne
> > | > skryto, a na druhe strane se to uz docela snadno pouziva. 
> > |
> > | A napadlo Vas, ze "by poskytovali rozhrani na dost vysoke urovni" je prave ta velmi
> > | rozsiahla robota s pochybnou navratnostou, o ktorej ten pan z Elnecu hovoril? 
> > 
> > A verite, ze ani ne ? Oni prece musi ve svem SW mit rutiny typu identifikace obvodu,
> > mazani, blank check, naprogramovani oblasti pameti do ciloveho chipu atd.,
> > takze staci jen k nim napsat nejakou obalku, aby byly prilinkovatelne k jinemu
> > programu. A jak si ten jiny program zaridi, aby se v jeho operacni pameti octnul
> > obsah, kdery pak nasypu do toho chipu, to uz je jeho prace. Jestli to bude
> > "prog -f soubor.bin -t 27512 -a algoritmus"
> > nebo to bude nadherne graficke rozhrani, to uz je jedno. Na konci to vzdy skonci
> > zavolanim "identifikuj/over chip, blank check, program" s osetrenim vyjimecnych
> > stavu.
> 
> No vzdyt preci ano!!! Vy jste si nikdy zadnou knihovnu nekupoval?
> 
> Vy myslite, ze ty knihovny vznikly lusknutim prstu? SDK je naprosto 
> bezne poskytovan za uhradu a zcela bezne i po podepsani prislusne 
> smlouvy. A i tak jsou to treba jen "binarky" knihoven a k nim prislusna 
> dokumentace ja funkce volat. Nic vic.
> 
> Zrovna ted delame webovou aplikaci, kde prijimame od lidi PDF soubory, 
> ktere musime analyzovat - tu knihovnu si kupujeme a bude nas stat 
> 50.000Kc a neni to nic jineho nez binarka pro C. Myslitem, ze by vyrobce 
> te knihovny koukal jak z jara, kdybychom po nem chteli tu knihovnu 
> zdarma s oduvodnenim, ze nechceme zdrojaky, ale jen binarku.
> 
> Radek V.
> 
Zdravim,
  moment, moment!!! Tady podle mne zase nekdo klade rovnitko mezi pojmy
"Open Source" a "Zdarma"! Ale tak to byt ani omylem nemusi! To je jeden
z velmi rozsirenych mytu, ktere skodi Open Source (dale OS) komunite.
To, ze zdrojovy text je otevreny, znamena, ze je mi k dispozici. Neni nikde
receno, ze musi byt zdarma. Jen musi platit rovnocenne podminky pro jeho
ziskani pro kazdeho. Zaplat, dostanes. Jakmile se dodavka zdrojoveho kodu
podminuje napr. podepsanim NDA, neni to OS, ikdyby po tom podepsani byl
ten zdrojak zadarmo. Pokud je ten kod siren napr. pod licenci GNU, mohu
jej po zakoupeni dale modifikovat a modifikovany produkt opet prodavat
s tim, ze v produktu musim uvest odkaz na puvodni produkt a na moznost
ziskani jeho zdrojoveho textu, a sve upravy mohu uverejnit napr. formou
patche. A pokud ma nekdo pocit, ze tim mohu "ukrast" nekomu jeho mnohalete
know-how a obohatit se jen malymi upravami, ktere muj produkt ucini
popularnejsim a tedy prodavanejsim nez ten puvodni, je to jen zdani -
puvodni tvurce muze implementovat tytez (nebo obdobne) upravy, zase 
pridat neco navic a tim sve zakazniky ziskat zpet. Tomu se rika
konkurence a je to hybna paka vyvoje! Takze naopak, muj nazor je, ze
Open Source model, ikdyz placeny, podporuje konkurencni prostredi pri
vyvoji programu a je to velice zdravy jev!
  Vedle OS modelu existuje druha skupina, organizovana ve FSF (Free
Software Foundation), jejiz cile jsou obecne jine, nez je OS, a na skodu
mnohych jsou clenove obou skupin casto hazeny neznalymi "do jednoho
pytle".
  S pozdravem Pavel Troller