Oznameni: miteLINUX pro moduly DIMM-PC/386, 486 a 520

[Tomás Kouba]

On Tue, Jun 18, 2002 at 11:12:46PM +0200, Tom?s Kouba wrote:
...
> > http://gnu-friends.org/comments/2002/2/26/205742/040?pid=11
> >
> > Pokud ovsem Internet neni "medium obvykle pouzivane pro vymenu
> > software"(=MOPPVS), pak mnoho autoru (vc. me) porusuje GPL, nebot by nabidka
> > zdrojaku na MOPPVS mela byt explicitne uvedena pri distribuci binaru.
> 
> Jinymi slovy si RMS odporuje.

Bohuzel jsem nenasel, cim vlastne - v cem vidite problem? RMS si proste mysli,
ze ne kazdy programator ma rozumny pristup k Inetu (tj. napr. pro stahovani
GPL-kovanych zdrojaku velikosti radove stovek MB). S tim musim ale souhlasit
(napr. Rusko, aktualne asi zeme s nejschopnejsimi hackery(*)).

(*) "hacker" v puvodnim smyslu slova, nezamenovat s "cracker"


> Rekl bych ze prave pro to si spousta autoru
> vymyslela vlastni licence, nebot GPL vlastne svazuje paradoxne i autora,

To je ale prave ten rozdil "beznych" licenci a GPL - "bezne" licence omezuji
uzivatele, ale GPL omezuje _vyhradne_ autora (autorem zde chapeme at jiz autora
chronologicky prvniho radku programu, tak ale i vsech lidi pozdeji dilo
modifikujicich). Proto take jeste nikdo neuspel v soudnim napadeni GPL licence,
je tezke bojovat s necim, co vlastne autora jen omezuje.

Take prave "bezne" licence musi uzivatel prijmout pred pouzitim programu
(typicka obrazovka s tlacitky "Accept"/"???"). GPL se na koncoveho uzivatele
nijak nevztahuje, GPL se tyka jen operace "distribute copies" (a jen jejich
dodavatelu Programu, "bezne" licence onu operaci "distribute copies" nepovoluji
vubec).


> ktery nema v umyslu vydelavat na svem konkretnim dile.

Mimochodem na svem software jsem vydelal (no zas tolik to nebylo) nejvice prave
diky tomu, ze je GPL. Ac jsem napr. v jednom pripade dal pred 3-mi lety
puvodnimu zadavateli 50% slevu, bude-li projekt GPL, tak tech 50% se
mnohonasobne pozdeji vratilo.


> Mimochodem podobnymi debatami se spise free softwareu ublizuje, nebot vlastne
> pro firmu je jednodussi nic nedelat.

Ted nevim, ktera firma je tim myslena. Jestli Mite.cz, tak si za svymi nazory
stojim, licence GPL by nemela nikdy byt promijena - to by bylo priblizovani se
k licenci BSD a z rychlosti vyvoje/schopnosti BSD vs. GNU/Linux je zrejme, co
je zivotaschopnejsi.


> Jo a jinak nas pravni rad je stale k licencim na sw ponekud macesky, to
> znamena, ze zalovat  Mite mohou v Americe ale u nas si tim nejsem tak jisty.

Je to mozne, problemy CR jiz dlouhodobe ignoruji, tady se neda zit - osobni
nazor, samozrejme.
(No kysnu tu jeste kvuli vlastni blbosti, pristi rok tomu uz tak nebude.)



							Lace