C: reverzne cykly

[Jan Waclawek]

No dobre, toto je nadsadzka, ale v mene dobrej veci.

To --> je dobre z mnemonicko-didaktickych dovodov, proste si to --> clovek
ma zapamatat ako "vzorec" (myslim tym skor "vzor", "obrazovy vyzor",
angl."pattern"), za ktorym moze byt akekolvek cislo ako koniec cyklu,
podla potreby.

Ja osobne sa opacnemu for cyklu, podobne ako akymkolvek inym vychytavkam s
for(), vyhybam ako cert svatenej vode, lebo podla mna pointa celeho for()
ma byt, ze to je vzorec ktory sa aplikuje bezmyslienkovite. T.j. nieco ako
Pacalovsky for, proste to nema ziadnu variabilitu, a tym padom sa clovek
pozrie a vidi (mimochodom, Pascal ma for...downto). Cize to ma byt for (i
= MIN; i < MAX, i++), nic ine, nikdy. Ak sa uz nad tym mam zamyslat (resp.
nutit citatela, aby sa zamyslal), tak radsej pouzijem while(), do-while(),
alebo trebars nekonecny cyklus a z neho break, alebo akykolevek iny
"vseobecnejsi" vzorec.

Ale jedna vec je kazat vodu, druha je ju pit. Ano, niekedy sa necham
uniest...

wek



----- Original Message ---------------

>1. ten *postfixovy* dekrement je tam dolezity, aby sa cyklus vykonal aj pre
>i == 0
>
>2. ten --> je dolezity kvoli skalnym ceckarom, ti z toho maju radost (nie
>nahodou tam nie je napisana medzera)
>
>wek
>
>
>----- Original Message ---------------
>>Kdyz je i unsigned, musi tam byt >0, nestacilo by for(i=3;--i;)? (napr. neudela tam 
>>neco veseleho int promotion, kvuli cemu by pak byl test na >0 potreba?)
>>
>>D.O.
>>
>>On 30 Jul 2024 at 15:53, Jan Waclawek wrote:
>>
>>> Tato otazka ma len skarede odpovede. To sa stava.
>>> 
>>> Takze prihodim odpoved, ktora je tiez skareda, ale skalni ceckari zaplesaju:
>>> 
>>> for(i = 3; i-->0; ) {   }
>>> 
>>> wek