Modernejsie nahrady za watchdogy

[Jan Waclawek]

Budem Vas v tej cost-benefit analyze citovat.

;-)

Ten uhol je samozrejme sucastou tej analyzy. Mne je uplne jasne, ze v
mnohych pripadoch (ak nie v drvivej vacsine) je pouzitie WD len CYA
(https://en.wikipedia.org/wiki/Cover_your_ass ) a ze tento aspekt je
samozrejmou a odpornou sucastou nasej roboty, ako x inych aspektov.

Co je lepsie: ak sa hracka pre macku (watchcat?) zasekne kvoli ezoterickej
kozmickej castici co sa presne trafila do kritickej jednej miliardtiny
cipu a neexistujucemu WD, alebo ak sa bude pravidelne resetovat kvoli
chybe v implementacii WD?

wek

PS. Standardne som sa v dizajnoch s '51 stretaval s externym reset/WD napr.
xx1232 (napr. TC1232) obnovovanym z ALE vystupu tej '51.



----- Original Message ---------------
>Tím bych moc neoperoval. Zkusme se na podívat z trochu jiného úhlu. Kdyľ 
>se vąe podělá, zařízení vybuchne, sečtou se ąkody, pohřbí mrtvoly, soud 
>se vás pak bude ptát, zda jste pouľil vąechny dostupné technické 
>prostředky, aby se to nestalo.
>A pokud se najde ta vaąe cost-benefit analýza, ze které vyplývá, ľe WD 
>je zbytečný, máte malér a dostanete to natvrdo za úmyslný trestný čin. 
>Pokud tam WD dáte a refreąujete ho celkem nesmyslně periodickým 
>přeruąením třeba od systémového časovače, pak máte ąanci na podmínku za 
>nedbalost.
>A pokud tam nedáte nic, budete dělat, ľe WD je pro vás sprosté slovo, 
>které jste v ľivotě neslyąel, budete sice za blba, ale zavřou vedoucího 
>za to, ľe ąetřil a najal blba.
>
>Mrazík
>
>On 16. 06. 23 11:16, Jan Waclawek wrote:
>> ...
>> Toto vsetko vstupuje do cost-benefit analyzy WD. A opakujem, vystupom moze
>> a ma byt aj nepouzitie WD.
>> 
>> wek