Re: UmU6IFRyYW56aXN0b3JvdsOhICJtaWtyb3ZsbmthIiBzIG5pxb7FocOt f (puška na drony)

[Jan Waclawek]

Hm, je zaujimave ze ten urban myth o rezonancii sa vyskytuje aj na seriozne
vyzerajucom webe...

The frequency for maximum dielectric loss lies higher than the 2.45 GHz
(wavenumber 0.0817 cm?1, wavelength 12.24 cm) produced by most microwave
ovens. This is so that the radiation is not wholly absorbed by the first
layer of water it encounters and may penetrate further into the foodstuff,
heating it more evenly; unabsorbed radiation passing through is mostly
reflected back, due to the design of the microwave oven, and absorbed on
later passes. 

https://web.archive.org/web/20201111221805/http://www1.lsbu.ac.uk/water/microwave_water.html

(link mam z wikipedie, bohuzial povodny link uz stihol zhnit)

Ten text je pod velmi peknym obrazkom z ktoreho je jasne, ze sa nejedna o
rezonanciu ako by sme si ju predstavovali, t.j. nejaky presne vymedzeny
uzky pik. Interakcia elmag vlnenia s niecim co nie su individualne atomy
alebo prinajhorsom molekuly, je zlozita vec. A to, ze s vodou mikrovlny
"rady" interaguju, je nasledok toho, ze molekula vody je elektricky dipol.
Nepolarne molekuly nemaju prilis dovod interagovat s mikrovlnami. Naopak
volne elektrony (v kovoch) interaguju s radostou :-)

Tych 2.45GHz je kompromis medzi dobre vyrobitelnym magnetronom s rozumnymi
rozmermi, tymi dielektrickymi stratami vo vode a beznymi frekvencnymi
alokaciami.

wek


----- Original Message ---------------

>*http://fyzweb.cz/clanky/index.php?id=44
>*
>
>*frekvence mikrovln*(asi 2,45 GHz)*je stejná jako vlastní frekvence kmitání dipólů vody*. Dochází zde tedy k 
>jevu/rezonance/, který určitě používáte při rozhoupávání houpačky. (I těžkou houpačku snadno rozhoupete, pokud se 
>přizpůsobíte její vlastní frekvenci a budete do ní strkat v pravidelných intervalech odpovídajících této frekvenci.) 
>Mikrovlny tedy díky rezonanci nejlépe rozkmitají právě molekuly vody, na jiné molekuly pole příliš nepůsobí.
>
>Milan
>
>On 10.08.2022 13:01, Pavel Hudeček wrote:
>> Předpokládám, že v tom případě by šlo udělat i "mikrovlnku" na nižší frekvenci, třeba 860 MHz, což by mělo lepší 
>> hloubku vniku než ty stávající GHz. Jak to vychází cenově v porovnání s magnetronem?
>> Nebo je nějakej zásadní důvod, proč by to takhle nemělo jit?
>>
>> PH
>>