RE: OT: Platební karta, přenositelnost, půjčování...***

[Draček Fráček]

Tady mate presne zneni prislusneho paragrafu obcanskeho zakoniku
Darovací smlouva
§ 628
(1) Darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje
obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá.
(2) Darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost
a u movité věci, nedojde-li k odevzdání a převzetí věci při darování.
(3) Neplatná je darovací smlouva, podle níž má být plněno až po dárcově smrti.

Bohuzel jde o vec obcansko pravni tudiz se svych prav budete muset
domahat soudne obcansko pravni zalobou. Tedy pokud vec zustane v
rovine, kdy se z vasi strany bude zpochybnovat platnost darovaci
smlouvy. Cili potrebujete pravnika, minimalne se vam vyplati dat rec s
notarem, ktery vyrizuje pozustalost, aby potvrdil mou domenku, ze
nedoslo k prevzeti hotovosti (movite veci) v okamziku kdy podle
tvrzeni obdarovaneho doslo k uzavreni ustni darovaci smlouvy, ale
jindy, tedy kdyz dotycny dojil bankomat a tudiz je darovaci smlouva
nepatna a dotycny musi vratit plneni ke kteremu doslo bez pravniho
duvodu. Nicmene rekl bych, ze jde o klasicky pripad a z toho co vim,
pomerne jasny pripad.

V obecne rovine jde o to oc vam vlastne jde , o to dostat se k prachum
nebo o to dat  to dotycnemu sezrat?

Pokud vam jde o to ziskat prachy, da se na to jit delostreleckou
pripravou. Pokud tedy v policejnim protokolu mame tvrzeni dotycneho a
tvrzeni jeho sestry, ze slo o dar s krane vylicenymi podrobnosti jak ,
kdy a proc k darovani doslo. Muzete, respektive vas pravnik, napsat,
jemu a ji krasny dopis s modrym pruhem, v kterem poukazete na
zkutecnost, ze drzi penize bez pravniho duvodu z vyse uvedenych duvodu
a pokud je do x dni nevrati , jednak na nej podate obcanskoravni
zalobu v ktere budete chti vratit penize, pri ktere nema sanci uspet a
nejn, ze bude muset vratit,ale zaplati i soudni vylohy.  Pokud jse o
cloveka spudem zachovy a prachy ma je zde nadeji.
+ zacit vyhrozovat. viz dale.

Dat sezrat nebo alespon nastinit co by se take mohlo stat.

Tady konkretne neporadim, neb neznam podrobnosti, ale obecne by se
mela vec dala posunout do roviny trestne pravni. Presneji § 205
TR.zak. Krádež 1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a  3)
Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude
pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2
větší škodu.
Ano da se to hrat na 3 odstavec jelikoz doslo k vetsi skode, coz jinak
znamena ke skode vetsi nez 50.000Kc.
Cili pachateli hrozi az 5 let coz by bylo natvrdo.
Dotycnemu svedkovy pak hrozi § 346 Křivá výpověď a nepravdivý znalecký
posudek , ten jiz za svou vypoved do protokolu na policii muze
vyfasovat 6mescu az 3 roky.
Jelikoz by slo o okradeni umirajiciho, coz je obecne pritezujici
okolnost dase uvazovat o ....
Ted jde o to jak takovou vec dokazat. Oni si sice budou vzajeme
potvrzovat sva tvrzeni, ale jestli jde o sourozence mel by na to soud
hledet jako na ne prilis verohodne, tedy ucelove svedectvi.
Dal to nemohu soudit, predpokladam, ze kdyz si sveci se sestrou jde o
nejake zname zemzeleho.
- profil, vztahy s zemrelym, proc by ji mel neco davat, vsechno zpochybnit atd.
- slo konto do debetu, neni logicke darovat neco co nemam
- stav darce v okamziku daru
Zkratka hnusny boj v kterem soud presvedcujete, ze dotycny lze.

Pokud nejde o zkusene kriminalniky nebo o protrele hajzliky tak se to
docela da, ale chce to sklutecneho poldu, na ty v obvodnim oddeleni
nenarazite, na kriminalce snad, ale ...
Nicmene tim vsim se da vyhrozovat a , nevim ja bych prachy vratil,
stejne nemam sanci a proc riskovat ....
Horsi je kdyz nemaji.

Martin









>Dne 10.2.2011 22:58, Draček Fráček napsal(a):
> Pokusim se vnest do veci trochu svetla.
> Pokud jsem to spravne pochopil tak nekdo vyluxoval neci konto a
> majitek konta je mrtev. Ten nekdo nepopira ze to udelal a brani se
> tim, ze penize od mrtveho dostal?
>

Ano, presne tak....
> Pokud ano tak je rozhodujici proc tvrdi, ze je dostal?
>
> Rekneme, ze dotycny tvrdi, ze slo o dar od zemreleho.
Ano, to tvrdi - je to dar.....
>   Pokud ano tak
> zde jsou dva rozhodujici momenty.
> - vybral je pred nebo po smrti majitele? Pokud po smrti  ma smulu
> podle § 628 odst. 3 je darovaci smlouva neplatna pokud k plneni doslo
> po smrti darce a dotycny musi prachy vratit
> - pokud pred smrti
Ano, penize byly vybrane pred smrti, v dobe vsech 4 po sobe jdoucich
vyberu majitel karty lezel na luzku v nemocnici.
> tak zde mame 2 odstavec a ten rika, ze darovaci
> smlouva musi byt pisemna pokud je predmetem daru nemovitost a nebo
> pokud nedoslo k odevzdani a prevzeti vecii  pri darovani. To podle
> meho nedoslo, jelikoz dotycny hotovost prevzal v bankomatu a bez
> pritomnosti darce a , jelikoz neexistuje darovaci smlouva pisemna,
> nemohlo dojit k darovani a opet zde mame nezakone plneni a to je treba
> vratit :-)
>
Tak to je asi jedina vec, na kterou by se to dalo hrat.....

Pisemna smlouva neexistuje , ale dotycny ma svedka ( svoji sestru) ktera
pry muze vse dosvedcit :-)
> Cili pokud dotycny tvrdi, ze slo o dar musite ho nejak donutit aby to
> prohlasil protokolarne at jiz pred notaren nebo nejlepe do protokolu
> na policiic,
Ano to udelal, v protokolu od Policie pri vyslechu dotycny uvedl, ze slo
o dar, ktery si sel vyzvednout pomoci predane platebni karty.

>   pokud to udela je vriti, tedy minimalne prijde o prachy a
> zaplati soudni vylohy.
> Horsi bude pokud dotycny bude tvrdit, ze slo o vraceni dluhu, platbu
> za neco atd.
> Jinak receno je treba vedet cim dotycny zduvodnuje, proc provedl ony vybery?
>

Pry to byl dar, ktery "dostal" od drzitele platebni karty....
> Z dlasich pohledu by bylo treba znat stav zemreleho, jeho vztah k tomu
> kdo vybiral, jak se dotycny dostal ke karte atd. Pak se da zvazit
> dalsi strategie, ale hrat to na § 249b Neopravnene drzeni platební
> karty  jen z duvodu, ze ji mel nejde, je treba prokazat, ze ji mel bez
> vedomi majitele karty , cimz se vracime k tomu, ze je treba vedet a
> pripadne vyvratit tvrzeni toho kdo vybiral.
>
> Martin
>

Dekuji  moc za pomerne obsahlou a vecnou lokalizaci.
Co se mi  ale nechce to resit soudne. Uz jenom kdyz jsme byli podat
oznameni na Policii, mel jsem z toho husi kuzi.
JaKub

>
>
>
>
>> Jo přesně jste na to kápnul.
>>
> Naštestí to neni nikdo z rodiny , ale uplně cizi člověk ... a ty výběry
> ( 4x15000 kč postupně každý den, pte to najednou víc nedalo.... )
> dokonce ani nepopira...
>
>
> Dne 10.2.2011 21:40, ing. Jan Galuszka napsal(a):
>
>> asi mate problem s hienou, ktera zneuzila umirajici osobu
>>
>> Bohuzel asi nic nedokazete. Obdobny pripad, i kdyz ne s kartou, se mi stal
>> osobne, a bohuzel se s tim vyporadavam uz pul roku po smrti maminky. Nikdy
>> bych neveril, ze bratr muze okrast umirajici sestru. Takze jsem prisel nejen
>> o maminku, ale i o strejdu ( uz nejsme rodina).
>>
>> Na toto muze byt pouze potesenim lidova poucka .. Bozi mlyny melou pomalu,
>> ale jiste.
>>
>>
>> S pozdravem
>>                  ing. Jan Galuszka (tel. 00420-603531605, mail:
>> jan na galuszka.cz )
>>
>> -----Original Message-----
>> From: hw-list-bounces na list.hw.cz [mailto:hw-list-bounces na list.hw.cz] On
>> Behalf Of Kuba Jan
>> Sent: Thursday, February 10, 2011 9:22 PM
>> To: HW-news
>> Subject: Re: OT: Platební karta, přenositelnost, půjčování...
>>
>> Dne 10.2.2011 21:09, Pavel Krafcik napsal(a):
>>
>>
>>> Nevím, po kterém z těch dvou jdete, ale problém mají zřejmě oba dva.
>>>
>>>
>>>
>> jdu po tom, co vybíral , ten majitel karty už nežije :-(
>>
>>
>>> Pokud majitel půjčil kartu,prozradil PIN a vyzval cizího člověka k
>>> výběru, tak hrubě porušil smlouvu s bankou. Pokud neudělal ani jedno,
>>> ale měl PIN u karty, je to taky problém, i na to se ve smluvních
>>> podmínkách zpravidla pamatuje.
>>>
>>> Výběrčí to má tuplovaně blbé, protože měl v držení cizí kartu a použil
>>> jí k výběru.
>>>
>>>
>>> A další případ s penězi:
>>>
>>>
>>>
>>>
>> http://video.idnes.cz/?c=A110208_164624_jihlava-zpravy_dmk&idVideo=V110208_1
>> 73206_tv-zpravy_krr
>>
>>
>>> to se nedá pochopit
>>>
>>> Pavel Krafčík
>>>
>>> Dne 10.2.2011 20:13, Miroslav Šinko napsal(a):
>>>
>>>
>>>
>>>> 2011/2/10 Kuba Jan<honza.kuba na gmail.com>:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>     I když dotyčný tvrdí, že kartu dostal i s PINem  od  majitele a
>>>>>
>>>>>
>> peníze si
>>
>>
>>>>> vybral jako dar, s tím, že o tom majitel věděl.
>>>>>
>>>>>