Re: Bezpecnost VoIP

[Petr Simek]

On Tue, 3 Nov 2009, Tomáš Tomáš wrote:

> Fundament prava rikal, ze z trestneho cinu nelze mit primy ani neprimy 
> prospech. Podle zasady Cui bono se lze domnivat, ze existuje vazba mezi 
> tim kdo ustrednu napadl a tim kdo akceptuje (pozaduje) vetsinu z 
> "provolanych" penez. Jeden by rekl, ze pravne je vec zcela jasna, 
> majitel ustredny prokaze neautorizovany zasah do ustredny, pro tuto 
> sklutecnost svedci myslim uplne vse, cesky pravni sytem by tedy mel 
> uznat podledavku neopodstatnenou. Nicmene vsichni se tvari jako ze je to 
> problem majitelky a ta bude muset zaplatit.

Ono je to komplikovanejsi - je to jeji zarizeni ktere volalo a ona je za
jeho provoz odpovedna. Kdyz Vam utece pes a nekoho zakousne taky nemuzete
rict 'to samo'. Navic majitelka nic neprokaze - ten hacker v tom zarizeni
urcite nenechal logy se svoji IP apod.

S tim 'cui bono' mate pravdu ale tady narazite na pravomoc pravnich
systemu, telekom ma smlouvu se zahranicnim operatorem a musi mu to
zaplatit takze se to snazi vymoct i od sveho zakaznika. Kdyby kazdy
co ma neco platit mohl prohlasit ja ne to samo, kdo by potom platil ?

Podle mne ma sanci na vraceni tech penez jedine kdyz se prokaze souvislost
s tim prijemcem a hackerem, coz i v pripade sebelepsi prace policie je
docela utopie.

Mozna by se to dalo hrat na odpovednost telekomu - tyhle pripady se dejou
porad v ruznych obmenach - mohl by zavest nejaky limit na provolane
penize mesicne. Pri napadeni by prestala fungovat linka ale nikoho by
to nezruinovalo. Ale to by muselo byt nejake narizeni CTU, ze smlouvy
na tu linku takova odpovednost urcite neplyne.


> Tom

*------------------------------------------------------------------------*
|                          Petr Simek   APS JU                           |
|                             psimek@jcu.cz                              |
*------------------------------------------------------------------------*