Open source programator, was: programator *ROM/MCU

Rollfree rollfree@volny.cz
Středa Září 24 00:18:24 CEST 2008


| > Prispevek toho pana z Elnecu mi pripadal jako skolni ukazka toho, ze kdyz
| > nekdo chce, tak hleda zpusoby jak to udelat. A kdyz nechce, tak hleda duvody
| > proc to neni mozne.
|
| Obavam sa, ze slovo "nechce" nie je vhodne v tomto pripade. Trvam na tom, ze podpora Linuxu by bola
| pre Elnec ekonomicky silne stratova a nevidim teda nevidim rozumny dovod preco Linux podporovat.
| Nevraviac o tom, ze to "nechce" mi znie manipulativne, ako keby to bola nasa povinnost a nerobime
| to.

Verim. Pokud byste to psali sami za beznych komercnich podminek, tak by se
vam to na tomto malem trhu skutecne asi nevyplatilo.

Ale debata tady byla (a muj prvni mail vznikl jako reakce na to), ze tady nekdo
psal, at otevrete rozhrani a nekdo k tomu ten SW pod Linuxem napise,
a nekdo jiny odpovedel, ze to neni mozne.

Vase povinnost to jiste neni a manipulovat s Vami rozhodne nijak nechci.
Sice Linux docela dlouho pouzivam, ale rozhodne nejsem fanatik. Navic
nejsem asi ani potencialni klient, protoze vetsina veci co delam se dneska
da naprogramovat bez programatoru, a pro pripadne speciality si to spichnu
sam (naposled jsem to musel delat pro nejakou LPC flash se 4-bitovou
datovou sbernici, a to uz je dost davno).

| > Prece kdyby skutecne chteli svuj SW nejak otevrit, ale pritom si chteli ochranit
| > sve know-how, tak mohli uverejnit napr. knihovny v binarni podobe, ktere
| > by poskytovaly rozhrani na dost vysoke urovni. Tam je jiz know-how bezpecne
| > skryto, a na druhe strane se to uz docela snadno pouziva.
| 
| Sice nerozumiem, co je myslene pojmom "knihovny v binarni podobe", ale akosi citim za tym "a ostatne
| v zdrojovom kode gratis".
|
| My chapeme software k programatorom ako celok, teda ku kazdemu obvodu patria ako algoritmy, tak aj
| load/save (file/project) procedury, informacie k obvodu (drawingy puzdrenie, vysvetlenie znacenia
| obvodu, ...) aj cele GUI - a ako celok by sme svoju pracu radi chranili a neposkytovali zdrojove
| kody. Ak teda nic nemate proti tomu ;-).

Ale vzdyt proto pisu "v binarni podobe". Mozna je to spatne naformulovano (protoze
je to relokovatelny kod), ale snad je to pochopitelne.
Pokud by bylo rozhrani dobre navrzeno, tak snad neni zadny zasadni duvod davat
k dispozici zdrojovy kod. Pokud by v tech vami vytvorenych knihovnach nebyly
zadna exoticke zavislosti a byly slusne zdokumentovane, tak k jejich pouziti zdrojaky
skutecne nepotrebuji.

Pokud k SW neoddelitelne patri i GUI, tak pak skutecne neni o cem mluvit,
protoze to musite napsat vy a to se vam nevyplati. Takze tudy cesta nevede.

Ochranu dusevniho vpastnictvi a neposkytovani zdrojaku naprosto chapu, taky s tim
mam problem. Proto taky spoustu svych veci davam k dispozici jako knihovny.
Mimo jine je tak zajistena i konzistentnost kodu - za tuto cast proste zodpovidam ja
a nikdo jiny do ni nevrta.

| > A protoze maji ten SW predpokladam napsany v C, tak preportovani techto knihoven z DOSu/Windows
| > treba do Linuxu skutecne neni zadny dabelsky a neresitelny ukol.
|
| Nechcem mentorovat, ale technik nepredpoklada - technik bud vie, alebo si zisti (napr. sa opyta).
| Inak vysledky uvah mozu byt znacne nepresne, ba az tragicke. Nas SW je v Pascal/Delphi, takze
| situacia s portovanim tych 3.5 miliona riadkov je trocha komplikovnejsia, ako uvadzate.

Asi jsem to ne uplne pochopil. Jak muzu "vedet", kdyz jsem vase vyvojove podklady
nikdy nevidel, nevim jaka je uroven modularity, jaka je kvalita dokumentace, jak se
pise "ciste" podle standardu nebo naopak jak se co priohyba. Muzu pouze odhadovat
a soudit podle toho, co znam z jinych firem a jinych (uspesnych) projektu, kde je vetsinou
snaha o cistotu reseni (i kdyz ten tlak na cistotu casto prichazi az po prvnich "bordel-dobach").

A rikate, ze "technik vi ... nebo se zepta". Ja jsem tady napsal svuj nazor, podlozeny
jen zkusenostma z jinych projektu. Pokud bych treba mal kupovat akcie vasi firmy  ;-)
tak bych jiste ten dukladny pruzkum udelal.

| > A mimochodem chlubit se tim, ze stale pouzivam programy napsane
| > v letech 1991/92 - nevim. Asi na tom neni nic spatneho, ale taky to neni
| > nic k chlubeni a uz vubec to neni dobry duvod pro brzdeni dalsiho pokroku.
|
| Znova citim manipulaciu - presnejsie vysmech - z Vasich slov. Dochadzaju Vam
| argumenty?
|
| Budem citovat co som skutocne povedal: "Korene nasho SW su z roku 1991/92 a algoritmy napisane z
| tohto obdobia su stale funkcne.". Jedina chvala, ktoru tam mozete citit je, ze fungujeme od roku
| 1991 :-).
|
| Ale k veci: osobne nevidim nic zleho na tom, ked sa algoritmus napr. pre EPROM 2716, vytvoreny v
| roku 1991 pouziva doteraz, ked sa nezmenil ani obvod, ani programovacia specifikacia. Ale rad si
| vypocujem dovod, preco by to tak nemalo byt.
|
| K tomu "brzdeni dalsiho pokroku" tazko cosi dodat. Elnec je v pocte podporovanych obvodov tak na 2
| az 3 mieste vo svete, takze to s tym pokrokom u nas zas tak zle nebude ;-).

Pokud z toho na Vas dycha manipulace, tak jsem to asi nestastne napsal.
Shodou okolnosti nejstarsi zivy projekt taky tahnu od roku 1991 (samozrejme to
neni nahoda, ale je to dusledek exploze podnikatelskych aktivit po revoluci, ze).
Moje trochu stesti je asi v tom, ze jsem odolal mameni tehdy velmi popularniho
TurboPascalu a orientoval se na C, ktere je dnes asi o dost bezproblemovejsi
(myslim tim snadnejsi a sirsi nabidku komplilatoru a vseho okolo).

Faktem je, ze jste napsal "algoritmy" z te doby, ne "programy" z te doby.
Na algoritmech treba te 2716 asi skutecne neni co menit, na reprezentaci
toho algoritmu (tj. na programu, ktery to do toho chipu sype) neni treba nic
menit, pokud to neni brzda dalsiho rozvoje. Pokud by byla (napr. ze to treba
kdysi nebylo psano modularne atd., ale to strilim, vasi dokumentaci jsem nevidel),
tak u ziveho projektu (podle me) stoji zato to zmenit a prizpusobit tomu, jak
jsou psane vase nove veci.

Pisete, ze mi dochazeji argumenty. Ale to prece vubec ne. Ja vas ani Vas
(tj. firmu ani Vas osobne) nemam vubec potrebu nejak dehonestovat.
Jen jsem reagoval na nazor, ze komunitni vyvoj SW neni realny.

Preji prijemny den.
rollfree

P.S. Dokonce jeste nekde mam od vas jeden historicky Preprom 1
(myslim, ze to tak nejak jmenovalo).




Další informace o konferenci Hw-list