Re: Re: Re: Monopolisti a bojkot (Re: [OT] o my ích linuxu (bylo Reference na www.alza.cz))

[Galloth]

Ta otazka jak jste ji polozil je v podstate neresitelna. Ted jsem
videl text o IP stacku ve windows Wista, ktery mel pres 100 stran. Co
se tyce klasicke bezpecnosti ze smeru sitovych utoku a podobne jsou na
tom oba systemy stejne. Nejvetsi bezpecnostni diry jsou zpusobeny
lidmy a tim jak jsou ty systemy pouzivany. Viz legendarni prulom na
slovensku s heslem 1234 pro administratory.
Predchozi diskuze se spise nez bezpecnosti venovala prenositelnosti ve
smyslu toho, aby dokumenty s uradu napr. byli zobrazitelne i jinde. S
tohoto duvodu je by meli byt ve formatu, ktery je popsany a kde nejsou
zadne prekazky pro cikoliv implementaci (napr licencni).
Co se tyce nebezpecnosti MS, tak tu spatruji spise ve faktu docela
problematicke licence, ve ktere je v podstate zakotveno, ze MS muze
Vase Windows vypnout ci enjak omezit jejich funkcnost. presne to
nevim, protoze soucast licence k Windows je cely microsofti web (v
licenci mate nekolik odkazu na web, ktere nevedou na jednu stranku ale
na rozcestnik ze ketreho se pka dostanete kamkoliv). Navic, nikdo neni
schopen overit, jak to vypinani funguje/nefunguje, ale pokud budeme
verit licencim, tak funguje a muze se tedy stat, ze MS vam vypne
Windows.
Kdezto Linux Vam nikdo vypnout nemuze. Pokud se takovy kod v jadru
objevi, je to spise vyrus a nema tam co delat.

honza K

2008/2/3, Jan Waclawek <konfera@efton.sk>:
> Nie nie, ziadne nove tema: tema je dane: je Linux bezpecnejsi nez M$?
>
> A tvrdim, ze v praxi vobec nie. A to sa nemusime bavit o utokoch na siet ani nicom podobnom.
>
> Uplne zakladny problem totiz je, ze nikto nikdy nikde nepovedal, cozeby take bezpecne treba pre nejake urady atd. Je vsak zaujimave, ze Linuxaci so 100% istotou vedia, ze s M$ sa ten nedefinovany problem riesit neda, a s Linuxom ano.
>
> wek
>
>
> ----- Original Message ---------------
> >To zalezi na pohledu na vec. Pres sifrovani a vhodne navrzeny protokol
> >muzete vedet jiste zda vase zprava dosla ci nedosla a take mate
> >jistotu, ze nebyla zmenena. V cem jinem vidite bezpecnost vy?
> >Muzeme mluvit o spolehlivosti programu - zde je opet vyhodnejsi OS,
> >protoze jej muze testovat nezavisly subjekt. A dostatecne motivovany
> >utocnik je vzdy schopen zdrojovy kdo z kompilace ziskat, tedy chranit
> >se uzavrenim kodu je opet scurity throught obscurity.
> >Muzeme mluvit o utocich na sit, atd.. Ale to uz bychom se dostavali
> >opravdu mimo tema. (Muzeme si zalozit novy thread a tam to detailne
> >probrat)
> >
> >Honza k
> >3.2.08, Jan Waclawek <konfera@efton.sk>:
> >> Prepacte, s tym ze security through obscurity nefunguje je v poriadku; ale mysliet si ze bezpecnost je len o sifrovani je jemne povedane naivne.
> >>
>
> _______________________________________________
> HW-list mailing list  -  sponsored by www.HW.cz
> Hw-list@list.hw.cz
> http://list.hw.cz/mailman/listinfo/hw-list
>


-- 
Jan Kastil
galloth@jabbim.cz