OT: rozlisovacka filmu; bolo (ale uz hodne davno): stehovani XP na jiny disk - archivace 400-600GB fotek

Jan Waclawek wek@evona.sk
Pondělí Prosinec 11 09:11:19 CET 2006


Ja som reagoval na to kategoricke vyhlasenie: "nelze udelat kvalitativne 
srovnatelnou kopii..." T.j. uvazujem samozrejme laboratorne kontrolovane 
podmienky s neobmedzenym rozpoctom, nie samodomo-zadara :-)

Este som tak nad tym uvazoval neskor a mozno by slo dokonca zaviest aj 
urcitu spatnu vazbu - tie fotky som robil a spominam si na techniku, ked 
sa exponoval papier uz namoceny do vyvojky a expozicia sa zastavovala 
podla "pohladu" + rychly oplach - samozrejme by to bolo treba dotiahnut, 
objektivizovat atd. Uznavam, ze s tou stabilitou farieb to moze byt dost 
zavazny problem, ale ako tu bolo uvedene, ide to obist prevedenim do 3 
CB kopii...

Moje fotenie je vzdy len rodinneho typu (a ani nemam ziadne ine ambicie) 
a cokolvek lepsie ako liezlo z nezaostreneho flexaretu je mi dostatocne 
dobre. Islo mi ciste o akademicko-technicku debatu.

wek



Miroslav Sinko wrote:
> Vyvolaval si si niekedy sam fotky? Staci CB. Osvietis fotopaiper o
> sekundu-dve-tri-atd dlhsie/kratsie a vysledok je podstatne iny.
> Fotopapiere su makke, normalne, tvrde, extra tvrde...
> 
> Tym istym stylom vyrabat filmove kopie.. hmm, pises "idealne opticke
> podmienky". Ake su to? 100W, 200W, ? ziarovka, alebo ziarivka, ci
> vybojka? Spektrum ako denne svetlo za rana, za dna, vecer? Za doby
> fotenia originalu? Alebo ine? 
> 
> Ako zaznamove medium pouzijes aky film? DIN(ASA) 8, 64, 100, 200, ...?
> Alebo taky isty, ako original?
> 
> A to su stale otazky ohladom CB kopii...
> 
> Dalsia vec - prasnost pracovneho prostredia; dalej opticka nehomogenita
> materialu originalu a podobne kopie; opticke vady hoci aj na banke
> svetelneho zdroja, pritlacnych skiel, alebo pripadnych sosoviek
> kopirovacieho stroja...
> 
> No a na zaver: aj keby si vsetko toto vyriesil, za aku cenu? Digitalne
> foto si skopirujes v domacich podmienkach (alebo aj vo vlaku) za par
> halierov a mas na 100% kopiu 1:1.
> 
> miro
> 
> PS: sam stale obcas pouzivam "analogovo-chemicky" zaznam, hoci uz len
> pre astrofoto, cim chcem povedat, ze v ziadnom pripade klasicku
> fotografiu nezavrhujem.
> 
> PS2: rozlisovacia schopnost filmu a citlivost funguje tak, ako pises.
> No nie je to vsetko...
> 
> 
> --- Jan Waclawek <wek@evona.sk> wrote:
> 
> 
>>To vazne?
>>
>>Preco?
>>
>>Onoho casu som cital, ze cely problem klasickeho filmu je, ze sa musi
>>
>>pouzit dostatocne velke zrno halogenidu striebra na to, aby sa 
>>dostatocne vyrazne uplatnil pri vyvolavani katalyticky efekt maleho 
>>mnozstva striebra vzniknuteho rozkladom pri expozicii. Inaksie
>>povedane, 
>>citlivost a zrno idu proti sebe.
>>
>>Takze som zil v domneni, ze za idealnych svetelnych podmienok - co
>>pri 
>>kopirovani nie je na rozdiel od okamihu fotenia problem vytvorit - je
>>
>>mozne pouzit omnoho menej citlivy material s niekolkonasobne vyssou 
>>"rozlisovackou", co by na zachovanie kvality hadam mohlo stacit.
>>
>>No a ak nie, tak snad je mozne obraz opticky zvacsit, co vlastne
>>vedie k 
>>vacsiemu rozliseniu pri rovnakom zrne, nie?
>>
>>Pokojne mi moju naivitu sfuknite.
>>
>>wek
>>
>>
>>Bitovod wrote:
>>
>>>Klasicka fotografie ma jednu pomerne zasadni vadu (ackoli filmy
>>
>>jsou trvanlive
>>
>>>dostatecne) - nelze udelat kvalitativne srovnatelnou kopii.



Další informace o konferenci Hw-list