ceckovy kviz

[Petr Labaj]

Jen úplně nepodstatná poznámka:
právě kvůli nebezpečí nějakého odsunutí nebo naopak dopsání, které by už 
bylo mimo podmínku, používám zásadně blokové závorky i při jediném 
příkazu v if.

Tedy ne:
if (kozy>2) splnuje_predpoklady=1;

ale

if (kozy>2) {
     splnuje_predpoklady=1;
}

PL

********************

Dne 6.9.2023 v 22:45 Pavel Hudeček napsal(a):
> Já si myslím, že tohle je typický příklad umělé konstrukce, kterou 
> přímo v této podobě nikdo normálně nepoužije. Jenže šedá je teorie a 
> zelený strom života...
>
> Měříme na pár kanálech ADC a jednou to uděláme bez přerušení a podruhé s:
>
> *for (uint8_t mxIdx=AD_chanStart; mxIdx<=AD_chanEnd; mxIdx++)* {
>     ADC0_MUXPOS = mxIdx;
>     ...
>     adData[mxIdx-AD_chanStart] = ADC0_RES;
> }
>
> Normální for, v jednom řádku se dozvíme od, do a po jak velkých krocích.
>
> Jenže normálně nechci měřit for cyklem a v něm čekat až je změřeno, 
> takže chci použít přerušení. Ale v něm chci mít taky takový jeden 
> řádek, kde je jedna konstrukce s od, do a po jakých krocích.
>
> ISR (ADC0_RESRDY_vect) {
>     static uint8_t mxIdx=AD_chanStart;
>
>     adData[mxIdx-AD_chanStart] = ADC0_RES;
> *if (++mxIdx > AD_chanEnd) mxIdx = AD_chanStart;*
>     ...
> }
> Jen je škoda, že ta inicializační hodnota je tam dvakrát. Ale pořád je 
> to lepší, než rozdělený na řádky ++ a if. Proč? Jednak když to vidím, 
> tak je to jako vidět ten for, prostě jasná konstrukce, kde hned vím co 
> dělá a proč. No a hlavně se při nějaké úpravě nemůže snadno stát, že 
> se z toho omylem kus odsune, vymaže, či zkopíruje kam nemá.
>
> Je možné, že když to někdo vidí poprvé, tak mu to chvíli jasné není. 
> Jakmile to pochopí, tak je to prostě standardní konstrukce s na první 
> pohled jasným chováním, stejně jako for použitý běžným způsobem.
>
> PH
>
> Dne 06.09.2023 v 21:38 Petr Labaj napsal(a):
>> Myslím, že jde o to, jak má člověk nastaveno samohodnocení.
>> Jestli na svém interním žebříčku postoupím výše pokud napíšu fakt 
>> prďáckou konstrukci, kterou nikdo jiný napsat neumí.
>> Nebo jestli naopak postoupím tehdy, pokud napíšu program, který je 
>> každému jasný na první pohled.
>>
>> a=i--;
>> a=--i;
>>
>> je jistě správně.
>> Ale pokud napíšu
>> a=i;
>> i--;
>>
>> i--;
>> a=i;
>>
>> tak je to stejné, a zřejmě i kompilátor to přeloží stejně nebo skoro 
>> stejně.
>>
>> A otázka:
>> Který z těch zápisů je na první pohled jasnější, a kde spíš neudělám 
>> chybu? Ne v okamžiku, kdy se soustředím na kvíz, ale kdy jsem unavený 
>> a mám vytahané očí čuměním 10 hodin na monitor.
>> Který zápis bude pochopitelnější kolegovi, který sice programuje PLC, 
>> ale C viděl jen z rychlíku?
>>
>> PL
>>
>> ********************
>>
>> Dne 6.9.2023 v 21:22 Jindrich Fucik napsal(a):
>>> ...
>>> Protože pochopitelně i tohle je správný zápis:
>>> a=i--;
>>> a=--i;
>>> a kupodivu "a" se bude lišit.
>>> ...
>
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <http://list.hw.cz/pipermail/hw-list/attachments/20230906/fcf74ebd/attachment-0001.htm>