OT Ceckarsky kviz

[Miroslav Šinko]

> Fiha, takze Ty si to poznal? Ale preco sa cudujem... :-)

No poznal, skor som si spomenul, ze mi raz davnejsie kolega ukazoval
'P' ako binarny exponent, tak sme to vyskusali a neskompilovalo to. Uz
si nepamatam, ktory sme vtedy mali kompilator, pravdepodobne VC6 (98).
'F' ako suffix naozaj poznam :) Takze rozparsovat som si to rucne dokazal

Nikdy som nepouzil 'P', ani hexa zapis pre float/double konstatnu.
Plne suhlasim s PL, ze je to bizarne :)

miro


st 26. 1. 2022 o 18:44 Jan Waclawek <konfera na efton.sk> napísal(a):
>
> >Inac ja som ten vyraz pochopil a rucne som ho (za pouzitia kalkulacky)
> >vyratal este pred pokusmi s kompilatorom: 115417.92
>
> Fiha, takze Ty si to poznal? Ale preco sa cudujem... :-)
>
> Hento je ocividne nasledok snahy ne-C99 kompilatora to rozparsovat - 'bad
> suffix on number' je bodka za 0x1; missing ';' before 'constant' je to ze
> .1 pochopil ako dalsiu konstantu; tie dalsie dve su samovysvetlujuce.
>
> Ten moj povodny je asi tak, ze to rozbil na 0x1C2D a .3E za ktorym mu chyba
> exponent, a az potom mu vadi ta bodka za tym 0x1C2D, a asi aj chape ze
> printf("%f") ma mat presne jeden dalsi parameter, inak by nefrflal tolko s
> tou zatvorkou.
>
> Ale mozem sa aj mylit. Tazko povedat, co to presne sposobilo. C ako jazyk
> je taky nenormalny bordel, ze napisat parser je netrivialne (citaj:
> obrovske) usilie. Popritom usili sa snazia ti, co tie prekladace robia aj
> o to, aby tie errory aspon pre bezne chyby co ludia robia, davali aspon
> aky-taky zmysel (a mnohe prekladace sa snazia z parsovacich chyb spamatat
> a prelozit aj zvysok), ale vysledkom je, ze tie hlasky su castokrat matuce.
>
> wek
>