ot: uvaha na piatok

[Jan Waclawek]

> Vubec nejlepsi by mozna bylo porovnat kvalitu publikaci... 

No to samozrejme vsetci vedia, rovnako ako vsetci vedia ze je to nemozne.

Dovody su hned dva, jeden je principialny a jeden je technicky.

Principialny spociva v slove "kvalita". To je nemozne kvantifikovat. Zdalo by sa napriklad, ze len tie prace su kvalitne, ktore prinasaju nejake nove, prevratne poznatky. Lenze to nie je tak. Tie prevratne poznatky stoja a padaju na mnozstve malych dielcich pokrokov (expanzia). Ono je aj mnozstvo uz znamych faktov a javov, ktorych nova interpretacia je pre vedu a pokrok rovnako dolezitych (transformacia). Dalej sa robia aj zhrnujuce prace (monografie), ktore neprinasaju vobec nic noveho a to ani v oblasti interpretacii, avsak davaju veci na poriadok, na jedno miesto, co je dolezite z hladiska dalsieho vyvoja (selekcia). Potom su tu aj napriklad ucebnice, ktore su z hladiska novych faktov na tom uplne najbiednejsie, avsak su dolezite preto, aby mali vedci buducnosti solidny zaklad zo zhutnenej a systematizovanej podoby uz znamych javov. No a napokon su tu vselijake krosdisciplinarne prace, ktore by ste hned z uvodu zamietli pretoze to nie je veda, napriklad prave to co publiku
 ju elektrikari (statistici, programatori atd.) z CERNu, ale to je svojim sposobom tiez dolezite pre specificke vazby ktore medzi technikou a vedou ci vednymi disciplinami navzajom.

Technicky problem je v slovese "porovnat". To v sebe schovava dokonca este vacsi technicky problem, a to  "ohodnotit". Ak by aj neexistoval ten principialny problem, t.j. ak by existovala metoda kvantifikacie hodnoty clanku, tak na uskutocnenie tejto metody potrebujete take mnozstvo vysoko kvalifikovanych ludi, ktore jednak neexistuje, a druhak vysokokvalifikovani ludia maju aj lepsie na robote nez hodnotit publikacie.

---

Ono ten status quo je, ako vsetko na tomto svete, kompromisom, a to este k tomu dynamicky sa vyvijajucim, zavislym od mnozstva faktorov atd. atd. atd.... 


Pekny vikend!

wek