Bezpecnost VoIP

[Petr Simek]

On Wed, 4 Nov 2009, Galloth wrote:

>> Trosku pritazene za vlasy ne ?
> Ja myslim, ze to prave vubec neni pritazene za vlasy, ale naopak to
> scela jasne demonstruje hlavni problem. A ten je, co je to dostatecna
> bezpecnost. S autem by to bylo tak, ze pokud jste jej dostatecne
> zabezpecil, vase vina to neni. (Tedy to, ze Vam nekdo ukrade zamcene
> auto a pak s nim prejede chodce neni Vase vina, to ze nechate
> nastartovane auto a decko prejede chodce Vase vina asi bude). Avsak
> tyto hranice nejsou v informacni bezpecnosti jasne stanoveny a laik je
> vidi jinde nez odbornik. Musi se tedy dat jasna odpoved, co je to
> dostatecne zabezpeceny system a pokud system tyto pozadavky splni a
> presto je hacknut, pak to nemuze byt vina provozovatele, protoze ten
> udelal vsechno proto, aby jej ochranil.

S tim souhasim, ale neni to uplne presne - v tomhle pripade slo o to
ze zarizeni ktere nekdo ovlivnil (kvuli nedostatecnemu zabezpeceni)
zkonzumovalo nejakou placenou sluzbu a kdo to bude platit. Pricemz
to ovlivneni je vicemene neprukazne (taky se to mohlo zblaznit samo
vzdyt je to koneckoncu pocitac). Nejde ani tak o vinu nebo nevinu
ale o to zda musite zaplatit sluzbu kteru spotrebovalo Vase zarizeni
at jste s tim souhlasil nebo ne.

Proti tomu se snad ani neda pojistit. Jak by to bylo kdyby se k Vam
nekdo vloupal do bytu a volal z Vaseho telefonu - musite to platit ?
Ja bych rekl ze operator Vam posle fakturu a kdo to telefonoval ho
vubec zajimat nebude - on praci odvedl, musi zaplatit terminujicimu
operatorovi atd..



> Jan Kastil

*------------------------------------------------------------------------*
|                          Petr Simek   APS JU                           |
|                             psimek@jcu.cz                              |
*------------------------------------------------------------------------*