Cvicenie zo spracovania signalov ;-)
balu@home
daniel.valuch@wanadoo.fr
Pátek Prosinec 1 22:22:03 CET 2006
no niekde je problem... Uz som sa naucil naimportovat data do Matlabu a
spocitat si tu konvoluciu sam. Trochu som sa s tym hral a nedava mi to
cele zmysel.
Este raz pripomeniem problem. Zmerana impulzna charakteristika je 8
pulzov s amplitudou asi 0.02, pri pocitani konvolucie s pulzom s
amplitudou 1 je vysledok 8 pulzov s amplitudou ca. 0.5 co zjavne
odporuje zakonu zachvania energie :-)
Takze dal som vyratat konvoluciu vektorov [1 0 0] a [0 1 0] v Matlabe a
vysledok bol spravny [0 1 0]. Problem je teda inde.
Znova som zmeral frekvencnu charakteristiku a previedol ju na impulnu na
analyzatore a dostal som ten isty vysledok ako som uz posielal.
Zobral som teda zmeranu frekv. charakteristiku a urobil inverznu
fourierku v exceli a dostal som amplitudovo nieco podobne. Vstupne data
boli merane od 0 do 1 023MHz a mali 1024 bodov. Domnievam sa ze
fourierka potom dava rozlisenie 1/1023MHz = ~1ns, pripadne je tam faktor
2, takze 500ps.
Rozdiel bol ale v jednej veci. Data z analyzatora mali 1601 bodov,
rozprestrenych do 50ns, z coho krasna impulzna odozva zaberala takmer
polovicu, t.j. skoro 800 bodov. Data z excelu mali podobny celkovy pocet
bodov, z ktorych ale iba nejakych 50 bodov zaberala velmi zubata
impulzna odozva. Zvysok nuly. Tam by sedelo ze 1 bod bol 0.5ns, co by
korespondovalo s realitou.
Predpokladam teda ze tu je problem... Co s tym? Ako aplikovat peknu
hladku impulznu odozvu z analyzatora na pekny hladky signal namiesto
velmi hrubej odozvy len s par bodmi na hranici Nyquista tak aby po
konvolucii ostali zachovane realne amplitudove pomery? Mam taky interny
pocit ze by sa vysledok mohol prenasobit pomerom poctu bodov v ramci
casoveho rozlisenia (30ps u analyzatora vs. 500ps u fourierky). Bude to tak?
b.
Marek Peca wrote:
>
>
> Tak to mas potom nejspis spatne spocitanou impulzovou odezvu. Nechces
> radsi poslat to, co jsi zmeril (frekv. charakteristiku)?
>
Další informace o konferenci Hw-list