procesor pentium

[Jakub Slajs]

> RISC, CISC, ... Dneska se obe tyto architektury kombinuji.

Tak s tim souhlasim, dneska neexistuje zadny vylozene cisty RISC nebo CISC,
to kam vyrobce svuj procesor zaradi je spise marketingove rozhodnuti.

> > RISCova architektura znamena, ze procesor nema mikroinstrukce, zato ma
> > malo velmi rychlych instrukci.

To je pouze velmi zjednoduseny pohled, zakladni rysy RISC architektury
bych shrnul takto:

 - vetsina instrukci probehne behem jednoho strojoveho cyklu
 - instrukce se  provadeji v obvodovem radici (nepouzivaji se mikroinstrukce)
 - maly pocet instrukci a zpusobu adresovani
 - pouze dve instrukce pracuji s hlavni pameti (cteni a zapis, zbytek operaci
   se provadi pouze s registry)
 - pevny format a delka instrukci
 - velky pocet registru (32 az radove stovky)

> > RISCovy program se oproti CISCOvemu lisi tak, ze je podstatne delsi a jeho
> > vykonani je rychlejsi (to ovsem prestava platit u procesoru 486 a vyse,

Do takoveho srovnavani bych se radeji nepoustel (konkretni procesor proti
cele architekture), navic zasadnim zpusobem zalezi na typu zpracovavane ulohy
(pouzivane instrukce, pocet pristupu do pameti atd.). RISC potrebuje fetchovat
vice instrukci, CISC miva mene registru a musi casteji sahat do pameti...
Take si myslim ze se RISC daleko vice hodi pro proudove zpracovani.

> > kdy prevahu nad stejnym programem zacina mit CISC, protoze zpracovava mene
> > instrukci v proframu, zato ale velmi vykonne a trvaji stejne dlouho jako u
> > RISCu).

Tak tomu nerozumim - jak mohou "vykonne" CISCove instrukce trvat stejne dlouho
jako u RISCu? Dekodovani RISCove instrukce je mnohem jednodussi a i provedeni
byva rychlejsi - uz z principu architektury. Souhlasim ze CISCovy program muze
byt rychlejsi ale zpracovani instrukce rozhodne netrva stejne dlouho.

S pozdravem,

Jakub Slajs

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Make a great connection at Yahoo! Personals.
http://personals.yahoo.com