<html><body>a) Já si taky takové řešení dokážu představit, dokonce jsem ho jednou použil. Lezlo z toho 100 V zubatého sinu při 1 kHz a výkonu asi 150 W. Ale stejně si myslím, že se cívky vždycky k něčemu budou používat:-)<br>c) Planckova frekvence se vyznačuje subjadernou vlnovou délkou. Těžko tedy vyrobit součástku, kterou normálně prochází proud, když má být rozměrově zanedbatelná proti rozměrům něčeho, co je zanedbatelné vůči jádru atomu.<br><br>Obecně, jestliže vezmu blábol, který někoho napadl, nebyl experimentálně ověřen a je v rozporu s experimentálně ověřenými teoriemi, mohu tvrdit, že je nepravdivý a takový zůstane, i když ho upravím, aby zněl vědečtěji. Jinak bychom mohli nekonečně dlouho diskutovat o každém výtvoru choré mysli, či třeba náhodného generátoru textu.<br><br>Co se paradoxu dvojčat a většiny lidí týče, tak lze s jistotou tvrdit, že ho především většina lidí nechápe:-)<br><br>PH<br><br>Od: gatilo <gatilo@centrum.cz><br>3.6.2014, 16:27:25<br><blockquote>a) jenze je tan i vyraz "bude postupne" coz je hodne neurcite a<br> je tam vyraz "zpracovani signalu" a je prinejmensim diskutabilni,<br> zda napajeci menic tam patri ci nikoliv.<br> Zdvojovace U se spinanymi C jsou docela bezne (ICL7660 MAX232)<br> A ten princip jde udelat i opacne, jako step-down. Dokazu si<br> predstavit, ze kdyz tech C a spinacu bude hodne a budou rizeny<br> nejakym inteligentnim algoritmem, mohou postupne nahrazovat dnesni<br> menice s civkou.<br> c) Einstejnuv paradox dvojcat je zatim realizovatelny pouze<br> teoreticky, presto o nem vetsina lidi nrpochybuje<br><br>--<br>Pavel Hudeček napsal:<br>> a) Proto je tam slovo zcela. Zatím se nezdá, že by byl objeven<br>> nějaký zázračný mechanizmus, který by dokázal nahradit cívky v<br>> měničích. A počet měničů v přístrojích spíše roste.<br>> b) je správně<br>> c) Bylo v původní formě takovej blábol, že to nemělo šanci na<br>> nerozpoznání. Použitím planckovy frekvence jsem navíc zaručil jistotu nerealizovatelnosti.</blockquote></body></html>