OT : OZE vitr nam nejak nefunguje ? :-)

[Petr Labaj]

S těmi větrníky je to zajímavé.
Už před nějakou dobou vyšel podobný článek, jak se jim ekonomicky nejeví 
dobře projekt nějakého větrného parku v moři.
Přitom dřív se to (asi) vyplácelo, jinak by ty větrné parky nastavěli. 
Tak proč teď ne?
Inflace sice zvedla cenu staveb a materiálu, ale ta inflace je hodně 
hnaná právě cenou energie.
A zdrojů na energetickém trhu ubylo (paliva z Ruska, jaderky v Německu), 
tak by situace pro větrné parky měla být spíš příznivější než dřív.
A že by opravdu Němci neuměli odhadnout životnost nějakého technického 
výrobku, který se už vyrábí desítky let? To mi k nim nějak nejde.

Já docela věřím na soláry s akumulací. Na rozdíl od mnoha lidí zde v 
konferenci.
Asi nejsem nestranný, protože jsem solární baron-čekatel, a jak známo 
platí "poturčenec horší Turka". Musím se o to víc snažit, aby mě baroni 
vzali mezi sebe. ;-)

Když jsem si nasbíral data z různých instalací od kamarádů a známých, 
tak si myslím, že po realizaci té své elektrárny budu schopný žít i 
zcela off-grid.
Topení mám plynové, takže tu největší energetickou položku nemusím honit 
z baterek. A ten zbytek si myslím, že dám.

Povídačky o tom, jak solárníci zvyšují cenu distribuce neberu.
Tím, že do sítě natlačím nějakou energii, kterou prakticky jistě 
spotřebuje někdo na stejné větvi z trafa, distribuci nijak nekomplikuji.
A výroba ze solárů je dneska už myslím celkem předvídatelná. Když 
funguje predikce výroby v malém (nabízí to víc firem a prý to docela 
sedí), tak velká firma si to jistě dokáže zajistit taky.

Docela chápu naštvanost těch, kteří se z libovolných důvodů nemůžou stát 
barony, protože třeba nemají vhodnou střechu atd. A štve je, že někdo na 
to dostane dotaci.
No jo, no. To prostě plyne z nastoupeného trendu, který jsme si sami 
zvolili ve volbách.
A nějaké teorie o tom, jak místo podpory solárů máme postavit novou 
jaderku jsou trochu mimo. Jsou to prostě jiné peníze, jasně dedikované 
pro podporu malých lokálních zdrojů.
Peníze, které se vyberou za emisní povolenky, se prostě musí nasypat do 
podpory těchto  zelených projektů. Jaderku za to postavit prostě nejde.

Že se v minulosti staly velké chyby v nesmyslné podpoře velkých solárů 
je jistě pravda. Ale to je prostě minulost, a tu už nikdo nezmění.
Stejně jako nezměníme to, že jsme v 1946 volili komunisty a důsledky 
zažíváme dodneška. Můžeme si na to zanadávat, ale už to zpětně 
nezměníme. Stejně jako ty soláry.

Pro změnu jsem hodně skeptický k využití vodíku.
Jak zaznělo i tady diskusi, že se snad někdo pokouší o těžbu vodíku ze 
země. Kupodivu o tom psal i takový člověk jako Karel Wagner, který jinak 
píše rozumně. Ale tady (podle mě) ujel.
Pokud by se skutečně vodík někde v podzemí stále vytvářel, tak by se na 
povrchu musel projevit i bez těžby. Má tak malé molekuly, že proleze všude.
A tím pádem by někde musely hořet věčné vodíkové plameny, jako hoří nad 
místy kde samovolně vyvěrá zemní plyn. To by se prostě muselo na povrchu 
země projevit docela fest.
A moc nevěřím ani na vodík vyráběný elektrolýzou. Tak účinnost celého 
procesu je velmi špatná, a realizační problémy velké.

Pro změnu věřím na lokální bateriovou akumulaci a chytré řízení sítě.
Pokud bude nějaký tarif, kde bude elektřina za výhodou cenu s tím, že 
musím přizpůsobit časově dobu čerpání, tak bych do toho šel.
Tepelné spotřebiče mají velkou setrvačnost (tepelné čerpadlo, bojler), 
tak mě nějaký případný odklad nijak neohrozí. Stejně jako to, jestli 
myčka bude mýt v noci od 22:00 nebo třeba 03:00.

Solárů je dneska nainstalováno mraky, a bude jich ještě víc. A domácí 
instalace se většinou dneska dělají s baterkami.
Tak to je dohromady už nezanedbatelná kapacita, která by se při vhodném 
řízení dala možná docela dobře využit. Ale znamená to chytré řízení 
sítě. včetně vhodně nastavených tarifů.

Čemu nevěřím to jsou oblíbené malé modulární reaktory. Bezpečností 
problémy podle mě tento koncept předem odsuzují k nerealizovatelnosti.
A s velkými jaderkami si už taky tak úplně nejsem jistý, i když dřív 
jsem byl velký fanda. Pokud má stát 1 GW reaktor 200-250 miliard Kč, tak 
ekonomická návratnost je proklatě daleko.
Nedá se to srovnávat a poměřovat se stávajícími starými reaktory, které 
stály mnohem méně a už jsou většinou i účetně odepsané.

PL

************************

Dne 12.8.2023 v 15:09 Vláďa Anděl napsal(a):
> No jestli další Temelíny, nebo FVE - ono bude potřeba obojí a obojí se 
> neobejde bez té velké akumulace, především z léta na zimu. Jaderky 
> jedou optimálně na stálý výkon, jenže odběr v síti se mění jednak 
> během dne, ale hodně i léto/zima. Soláry sice už dávají smysl, ale bez 
> Tu velkou akumulaci si nedovedu představit s lithiovýma baterkama, 
> musí přijít něco podstatně levnějšího. Vanadové baterie, baterky 
> síra-sodík, možná se povede zvýšit účinnost u vodíku... nebo přijde 
> ještě něco úplně jiného.
>
> Že se cpou peníze do solárů - no pokud by tady nebylo přerozdělování z 
> emisních povolenek, topili bychom doma uhlím a základem energetiky by 
> zůstaly uhelné elektrárny. Pokud převládne většinový názor, že uhlí je 
> fuj, nějaká rozumná míra přerozdělování je v pořádku. Prý by střechy 
> zvládly vyrobit 25% energie, která je tady potřeba. Takže snad. 
> Plynové elektrárny si dovedu představit jako zálohu, která ideálně 
> nebude nikdy potřeba. Ale taky se už na pár místech zjistilo, že ze 
> země jde těžit vodík. Začínají se cíleně hledat naleziště, třeba za 
> pár let bude energetika založená na těžbě vodíku.
>
> Ohledně distribuce - pokud bude decentralizovaná výroba, 
> velkokapacitní baterie třeba v těch komunitních centrech a ideálně 
> místo dnešních dvousazbových elektroměrů budou moct být maloodběratelé 
> nějakým způsobem zvýhodněni (nemusí mít zrovna spotové ceny) za řízení 
> své spotřeby podle zatížení sítě, zmenší to nároky na potřebu 
> akumulace. Takže když se všechno tohle zkombinuje, mělo by to nějak 
> rozumně fungovat.
>
> Ale pak je další otázka, co se zemním plynem, když se nebude spalovat. 
> Pokud při těžbě ropy, nebo i jinde, bude utíkat do vzduchu, je to 
> větší průšvih, než CO2. Takže jestli nakonec není lepší ho pálit.
>
> Anděl
>
> Dne 12.08.2023 v 13:58 ajtservis napsal(a):
>> a kdyz uz tady prudim , tak jeste jeden odkaz. neni nutne cist co 
>> blaboli dotacni "expert", staci mrknout do diskuse pod clankem :-)
>> https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/energetika-distribuce-elektrina-fotovoltaika-elektromobily.A230811_160133_ekonomika_maz?zdroj=top 
>>
>> t.
>>
>>
>> Dne 12.08.2023 v 12:05 Petr Simek napsal(a):
>>> On Sat, 12 Aug 2023, ajtservis wrote:
>>>
>>>> porad se nejak zapomina na fakt, ze v noci a x mesicu v roce neni z 
>>>> FVE ani prd ! v tu dobu vsichni vcetne prumyslu, a vseho co musi 
>>>> vydelat na uziveni EU je pripojeno do temelina, nebo jeste lepe u 
>>>> nasich zelenych nemeckych kolegu do uhelne elektrarny, protoze 
>>>> temelin je fujky. tedy 100%. k tem 100% je mozne nejakou cast roku 
>>>> si zablbnout s FVE :-) ale proc to mam platit ja, to se mi opravdu 
>>>> nelibi. radeji dalsi temeliny a a i posledni starej nezateplenej 
>>>> barak pripojit na primotopy/TC = prestehovat komin do toho temelina 
>>>> a bude to mit vetsi smysl nez vyhozene penize do FVE.
>>>> t.
>>>
>>> Je otazka jestli je realne ze dokazeme ty jaderne elektrany postavit.
>>> Vzhledem k tomu ze jsme soucasti vetsiho celku kde k tomu vetsinove
>>> mysleni nepreje.
>>>
>>> Vypada to ze az dojde uhli (ktere zatim mame) bude se palit plyn
>>> (ktery nemame) a za ktery musime platit lidem na kterych neni dobre
>>> prilis zaviset.
>>>
>>> To co vyrobi fotovoltaiky snizi potrebu nakupu plynu. Ona ta zakladni
>>> myslenka zbavit se zavislosti na rope a plynu neni spatna kdyz toho
>>> v Evrope moc nemame. Ale rychlost jakou se to prosazuje zpusobuje
>>> plytvani. To ze nekdo nahore rozhodne ktera cesta je spravna a cpe
>>> do ni verejne penize horem dolem, to je chyba. Melo by se to prosadit
>>> postupne na zaklade vyhodnosti. Treba ty FV panely uz zacinaji byt
>>> konkurenceschopne.