OT kontrarevoluce - bylo Dalsi solarni report

Středa Březen 6 09:36:03 CET 2013

Také se domnívám, že zavedení prvků přímé správy státu a veřejných
prostředků je naprosto nezbytné pro otevření dalších směrů a to i přes
tu skutečnost, že zastánci totalitní vlády(odpůrci přímé demokracie)
se opírají o občany, kteří nemají daleko k velikášskému myšlení a že
takových není ve společnosti zrovna málo.
Jsem však přesvědčen že není dobré vynalézat kolo, proto by nebylo
špatné prostudovat např. švýcarský politický systém a vypíchnout
případné "mouchy". Je myslím společensky potřebné tvrdě  vyžadovat
styl "co Funguje do toho nerýpej nehodláš-li za to nést plnou a v
některých případech i absolutní zodpovědnost". Že by se kdokoliv chtěl
ohánět tím že Všechno nefunguje a Vše je třeba změnit(jak tomu bylo po
revoluci) je nepřípustné.. Zároveň si uvědomuju že výše uvedené je
politická práce a pokud taková práce nebude voliči vyžadována, nebude
ani vykonávána.
Cílem by mělo být ztotožnění se většiny s prvky přímé demokracie,
případně také precedenčním právem(v ČR není i když mnozí tvrdí opak)
včetně kolektivních žalob, postihů za škodu způsobenou z moci úřední,
atd.......
Miloš Dašek

Dne 5. března 2013 23:53 Pavel Hudecek <edizon na seznam.cz> napsal(a):
> Předně je nutno si uvědomit velmi důležirou věc: Při úvahách o podobných
> věcech se nesmíme omezovat tím, že je něco momentálně politicky nereálné.
> Každý koncept vždy projde fází "akademických úvah", kdy se vyvíjí a vyvíjejí
> se i okolní podmínky a teprve později se realizuje. Ten proces může trvat
> desetiletí, nebo i staletí, ale kdyby nezačal tím, že se o tom lidé bavili,
> i když momentálně čistě hypoteticky, nebyl by později dokončen. Krásně to
> osvětluje F. A. Hayek v knížce "Soukromé peníze - Potřebujeme vůbec
> centrální banku?", kdy konstatuje, že neexistence státní banky dnes, je asi
> tak stejně nereálná, jako neexistence státního náboženství před 400 lety.
>
> Takže jsme omezeni jen tím, zda danou věc lze technicky realizovat, tedy zda
> neodporuje fyzikálním zákonům (např. tedy základem nemůže být perpetum
> mobile) a zda není proti lidské psychologii (nejde realizovat komunizmus, ke
> kterému měl směřovat socializmus).
>
> Z důvodu velmi silné zneužitelnosti není do rozumných úvah vhodné vnášet
> umělou změnu chování většiny lidí (viz např. J. Zamiatin: My). Naopak ale
> nic nebrání počítat s možností měnit dispozice fyzické. Panu Kurzweillovi
> zatím všechna jeho proroctví vycházejí, takže např. můžeme považovat za
> pravděpodobné, že mezi námi jsou lidé, kteří již nebudou potřebovat důchody,
> protože nikdy nezemřou přirozenou smrtí.
>
> Ale dost už bylo úvodů.
>
> Zatím se zdá, že zastupitelská demokracie je celkem rozumná, pokud jsou
> rozumní ti zastupitelé. Jde tedy je o to, doplnit do ní další pojistku,
> která by nách chránila před těmi nerozumnými, nebo vychcanými. Nad tím jsem
> opakovaně a dlouho bádal a zatím mi vyšlo cca toto:
>
> 1. Čím více je lidí, tím méně je věcí, na kterých se shodnou. Navíc existuje
> spousta věcí, které mají smysl v nějakých místních podmínkách, ale jinde
> mohou být na obtíž.
> 2. Existují zjevně rozumná omezení svobody, tedy spíš "svobody", jako je, že
> lidé by se neměli navzájem okrádat, podvádět, bít a vraždit. Na těch se
> skoro všichni shodnou.
> 3. Existují méně zjevně, ale stále rozumná omezení, jako že např. není
> vhodné, aby nad městem plným lidí létalo svépomocně zhotovené letadlo o
> hmotnosti 20 tun, nebo aby uprostřed někdo doma experimentoval s jaderným
> reaktorem metodou pokus-omyl.
> 4. Existují zjevně nerozumná omezení, jako například čím smíme a nesmíme
> svítit, když tím nikoho neohrožujeme.
> 5. Mnohé (vlastně skoro všechny) pozitivně vypadající regulace mohou mít
> negativní vedlejší účinky, které nakonec převáží. Ale když se jednou něco
> zavede, je velmi těžké to zrušit. Znovu zmíním F. A. Hayeka, který navrhuje,
> aby každá regulace měla pevně danou zkušební dobu, po které prostě skončí,
> nebude-li aktivně obnovena. Obnovou ovšem začne další omezená platnost,
> tentokrát delší, ...
>
> Výsledek těchto bodů se dá shrnout do různých krátkých myšlenek, jako např.
> "Nečiňte jiným, co nechcete, aby jiní dělali Vám", ale obvykle se i v takhle
> zjevných případech najdou trhliny, jako např. že bych nechtěl, aby mi
> sadomasochista činil to, co chce, aby jiní činili jemu. Podobně lze říci, že
> regulovat by se měly činnosti, které mohou ohrozit i nezúčastněné osoby. Tím
> je celkem jasné, že činnosti, které z principu neohrožují nezúčastněné osoby
> se regulovat nemají a takové regulování by se dalo např. zakázat v Ústavě.
> Jenže někdy je hranice nezúčastněné osoby dost diskutabilní.
>
> Závěr tedy je, že to nejde řešit tak, že by se v Ústavě nadefinovalo, co se
> regulovat/zakazovat smí a co ne.
>
> Takže zbývá jedině přidat tu pojistku:
>
> V současné době zákony navrhuje vláda, potom schválí sněmovna, pak senát a
> nakonec prezident. Mezi tím mohou být nějaká veta a opakování. Pojistkou je
> jedině referendum, takže to je nutno vložit před prezidenta, nebo možná až
> za něj.
>
> Ale klasické referendum taky není nic moc. Může se stát, že se něco schválí
> proto, že většina, které budou vadit negativa, se to nedozví a nebude
> hlasovat proti, takže to nějakou blbost např. schválí 70 %, ale bude to 70 %
> z těch, co se účastnili, tedy např. z 20 %. Další část problému je popsaná v
> 1, tedy i kdyby účast byla 90 % a 80 % by to schválilo, protože to 75 %
> opravdu pomůže, může se stát, že to 20 % značně uškodí, protože v místě kde
> bydlí, jsou z pohledu daného problému poněkud jiné podmínky.
>
> Vymyslel jsem tedy následující koncept pojistky:
>
> a) Pro musí být většina oprávněných voličů, nezávisle na účasti. Když o
> něčem půjde hlasovat jen 20 %, asi to nebylo tak důležité a nemá se to na
> tak vysoké úrovni řešit.
>
> b) Podle toho, pro jak velké populace bude daná regulace platit, měla by být
> různě velká většina. Mohlo by to fungovat např. tak, že 50+ % bude potřeba
> na vesnici do 200 obyvatel a pro větší území bude např. přibývat nutná
> většina o 5 %/dekádu. Takže ve městečku se 2000 lidí bude potřeba souhlas 55
> %, v kraji s několika městy, kde je celkem 20k lidí musí souhlas vyjádřit 60
> %, ...  celá ČR s 10 M tak ke schválení bude potřebovat něco přes 70 %
> souhlasících, celá EU s 500M něco přes 80.
>
> c) Pokud se něco takhle schválí, a bude to platit půl roku a pak to bude buď
> schváleno znovu, nebo to automaticky přejde o úroveň níže, kdy si to můžou,
> tam kde budou chtít, obnovit jen pro sebe, nebo to nechat propadnout ještě
> níže, ...
>
> d) Obnovování bude se bude opakovat se zdvojnásobováním intervalů, tedy 1,
> 2, 4, 8, 16, 32, ... let. Při neobnovení průběh dle C.
>
> e) Podobným způsobem lze řešit i státní výdaje. Jen se musí zároveň
> schvalovat výdaj i způsob financování. Např: "Nově si vydláždíme náměstí za
> 50M a po dobu 5 let budeme mít o 10 % vyšší daň z příjmu"
>
> f) Ale Kromě Ano/Ne by mělo bý i "Ano, i když bych byl součástí menšiny,
> která si to bude platit sama" a "Ne, i kdyby si to paltila menšina". V
> případě, že by došlo na tu třetí možnost, by ovšem bylo druhé kolo při
> daňovém přiznání. Důležité je, že v tomto případě budou platit lidé, kteří
> si uvědomují, k čemu to slouží, jak to funguje a zda to není šméčko.
> Příklad: Já bych určitě nechtěl platit na fotbalové stadiony, nebo ČT, ale
> klidně bych platil Cern, UJV, ...
>
> g) Financování čehokoli lze bez náhrady zatrhnout, pokud se to ukáže, jako
> chybné. Prostě se příště neobnoví.
>
> h) Jsou samozřejmě výjimky, které tahle řešit nejde, např. obrana a pod.,
> ale pokud se jich nechá málo, dají se snáze uhlídat.
>
> --------
> Ano, já vím: Kapříci si rybník nevypustí. Ale je důležité, aby se o takových
> konceptech hovořilo, aby existovaly, aby se daly použít, až jim ten rybník
> někdo někdy vypustí. Protože když ho vypustí a nebude mít promyšlenou
> koncepci, co dál, zas se začnou napouštět nové rybníky, pro nové kapříky.
> --------
> Samozřejmě, ani tenhle koncept není dokonalý, ale to není nic. Zastupitelská
> demokracie taky nějaké to století fungovala, než se zanesla. Tohle je návrh,
> jak by to zas chvíli mohlo jít.
>
> PH
>
> From: "Pavel KREJCI" <krepa76 na gmail.com>
> Smejdu je samozrejme vic. Ministr je loutka.
> Premyslel jsem uz nekolikrat, jak by se podobnym zverstvum dalo
> zabranit, jenze zatim jsem na nic obstojneho neprisel. Krom toho, ze
> by clovek infiltroval. Ale naprosto bez muceni se priznam, ze bych
> nemel zaludek tam s nimi kvuli rozvraceni sedet, Krom toho by nas
> muselo byt asi vic infitrovanych, coz bez strany nebude mozne.
>
> Pokud nekdo ma napad, nebo informace, jak podobnemu UCINNE celit, rad
> pridam ruku k dilu. Prosim jen relevantni napady. Nasili a podobne
> absurdity neni reseni.
>
> Zaroven prosim aby vlakno skoncilo k dnesni pulnoci. At s tim nema
> admin praci :)
> _______________________________________________
> HW-list mailing list  -  sponsored by www.HW.cz
> Hw-list na list.hw.cz
> http://list.hw.cz/mailman/listinfo/hw-list