Pravdepodobnost poruchy

balu@home daniel.valuch na orange.fr
Pátek Listopad 30 10:38:54 CET 2012


V LHC kurvitka nie su, pac vacsina technologie sa vyvijala in-house co 
ma dva nasledky:

1) ked sa nieco posere tak sa musi porucha do hodiny odstranit. Ci je 
den, noc, vikend, sviatok, alebo zena rodi
2) robi sa statistika poruch a vsade su mena :-)

je to naozaj velmi ucinny sposob ako neustale zvysovat spolahlivost :-) 
Pri prevadzkovych nakladoch 250 tisic eur za hodinu to asi ani inak nejde.

b.




On Nov/30/2012 9:21, Tomáš Hamouz wrote:
> No jo, ale co dělat, když
>   a) kurvítko tam nechceš
>   b) ani není záhodno tam kurvítko dávat
>   c) ouřada po tobě chce doložit pravděpodpobnost poruchy, protože CE
>
> Tomáš
>
> P.S. Kolik máte na LHC kurvítek?
>
>
> bh> sucasna prax je ze sa tam da kurvitko, takze stredny cas medzi poruchami
> bh> je pomerne dobre definovany :-)
>
>
> bh> On Nov/29/2012 11:43, Ivan Kiss wrote:
>>> Stretol som sa s tym pred cca 25 rokmi na elektrofakulte v ramci
>>> nejakeho predmetu u Doc. E. Minarskeho.
>>>
>>> Pocitali sme spolahlivost vyrobku. Na vstupe boli spolahlivostne
>>> parametre jednotlivych suciastok (R, C, IO...) ktore vraj udava vyrobca
>>> suciastky(?), potom spolahlivostne parametre tykajuce sa konkretneho
>>> zapojenia obvodu, pouzitej technologie (DPS, spajkovanie...),
>>> prostredia, prevadzky a tak dalej. Teraz si to uz vobec nepamatam, ale
>>> hroznym matematickym postupom sa to spracovalo a vyliezli z toho tie
>>> zname statisticke ciselka o strednej dobe medzi poruchami atd....
>>> Vtedy som to bral, ako vec velmi odtrhnutu od praxe konstruktera.
>>> Pocitace ani sofver na to nebol, takze hrozna drina v pocitani. S panom
>>> docentom sme sa mali celkom radi a tak mi nakoniec toleroval, ze som sa
>>> to odmietol ucit. Uspokojil sa, ze budem vediet len nejake zaklady,
>>> ktore som uz spolahlivo zabudol, tak vsetko horenapisane berte s rezervou.
>>> Aka je sucasna prax, neviem.
>>> Asi som vam vobec nepomohol, len som si zaspominal :-)
>>>
>>> Ivan Kiss
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Dňa 29.11.2012 9:44 Ales Prochaska wrote / napísal(a):
>>>> Neporadil by někdo, jak správně stanovit pravděpodobnost poruchy
>>>> součástky,
>>>> která ještě nikdy nenastala? Resp. jak se to obvykle dělá?
>>>>
>>>> Mám řekněme 1000 vyrobených kusů výrobku, každý z nich má naběháno
>>>> 1000 hodin. Celkem nastalo deset závad A a nula závad B (ta závada B
>>>> je hypoteticky možná, při FMEA mi tam prostě vznikla kolonka :-)).
>>>> Četnost (pravděpodobnost) závady A je jasná, ale co si počít se
>>>> závadou B? Říct, že <1e-6 nebo jak?
>>>>
>>>> Dík za případné navedení správným směrem.
>>>>
>>>> Aleš Procháska
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> HW-list mailing list  -  sponsored by www.HW.cz
>>>> Hw-list na list.hw.cz
>>>> http://list.hw.cz/mailman/listinfo/hw-list
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> HW-list mailing list  -  sponsored by www.HW.cz
>>> Hw-list na list.hw.cz
>>> http://list.hw.cz/mailman/listinfo/hw-list
>>>
> bh> _______________________________________________
> bh> HW-list mailing list  -  sponsored by www.HW.cz
> bh> Hw-list na list.hw.cz
> bh> http://list.hw.cz/mailman/listinfo/hw-list
>
>
> _______________________________________________
> HW-list mailing list  -  sponsored by www.HW.cz
> Hw-list na list.hw.cz
> http://list.hw.cz/mailman/listinfo/hw-list
>


Další informace o konferenci Hw-list