OT: pravni vedomi (bylo: Re: LC etikety (trapas v Tescu )

Jiri Foldyna jiri.f na avizo.cz
Pondělí Leden 23 16:27:39 CET 2012


Dne 23.1.2012 16:12, Kamil Rezac napsal(a):
> Nejsem pravnik, nasledujici jsou dohady:
> Jenze i ta ochranka (jakozto "nula" - bezny obcan) pravdepodobne muze
> uplatnit institut tzv. obcanskeho zadrzeni (viz dole). To se
> samozrejme nevztahuje na hodinovy pohovor v kancelari, ale teoreticky
> me muzou drzet obuskem pres krk na zemi, dokud neprijede policie.
> Dalsi postup bude zrejme podle toho, jestli me policie shleda vinnym
> (a tudiz zadrzeni bylo opravnene).
>
> KR
>
> Občanské zadržení podezřelého §76, odstavec 2. TŘ
>
> Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo
> bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění
> její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů (tzv.
> občanské zadržení). Zadrženou osobu je povinen ihned předat
> policejnímu orgánu a pokud to není možné, tak alespoň omezení osobní
> svobody tomuto orgánu bez odkladu oznámit. Dále se postupuje obdobně
> jako při zadržení realizovaném policejním orgánem.

Podle mého názoru je klíčová věta "která byla přistižena při trestném 
činu nebo bezprostředně poté". O tom, zda jsem se v obchodě dopustil 
trestného činu, nerozhoduje pracovník ochranky, ale soud. Pracovník 
ochranky se samozřejmě může domnívat, že jsem se dopustil trestného 
činu, ale musí být připraven nést důsledky svého chování - tedy pokud se 
ukáže, že nesprávně zhodnotil situaci, měl by počítat s třeba i s 
podáním trestního oznámení. Dále je tu otázka, zda se na činnost 
pracovníka ochranky při násilném zadržení zákazníka obchodu nelze dívat 
jako na okolnosti splňující znaky trestného činu podle §171, písm. 1 TZ, 
a tudíž možnost využít institut NO podle §29, písm. 1 TZ. Samozřejmě, 
lze to považovat za extrémní přístup, ale to některá jednání ochranných 
služeb taky.

JF



Další informace o konferenci Hw-list