Re: OT: Platební karta, přenositelnost, půjčování...***

Pátek Únor 11 10:25:40 CET 2011

Bohuzel ve veci trestneho cinu neopravnene drzeni pl. karty nemate pravdu.
Zkusim to opet trochu osvetlit, problem ma nekolik rovin a nas pripad
nesplnuje hned nekolik.
1. Skutkova podstata paragrafu  234
Hned v prvnim odstavci se doctete : (1) Kdo sobě nebo jinému bez
souhlasu oprávněného držitele opatří,
Nevim jak jste prisel na fakt, ze je souhlas drzitele bezpredmetny,
kdyz zakon rika pravy opak :-)
Ve veci bohuzel doslo k spleteni pojmu a dojmu.
Jednak v pravu obecne plati zakon padajiciho hov... tedy nejdrive
ustava a mezinarodni smlouvy, pak lex specialis, tedy zakony konkretni
povahy, pak zakony obecne povahy , vyhlasky a teprve pak smlouvy. Cili
i kdyby ve smlouve o bankovni karte bylo cokoliv zakon je o dve patra
vyse a plati to co je v nem, tedy BEZ SOUHLASU DRZITELE :-)
Cili pokud drzitel, daroval, logicky souhlasil a k trestnemu cinu
nedoslo ani nemohlo dojit.
V obecnejsi rovine i kdyby to v zakone nebylo takto taxativne uvedeno
, jako ze je, melo by se za to , ze neopravnenym opatrenim je jakekoli
získani platební karty bez pravniho duvodu. coz vyplyva obecne z prava
CR. Zde by opet dotycny tvrdil, ze pravni duvod mel a tim pravnim
duvodem byla darovaci smluva, cili bychom se oklikou vratili k memu
vcerejsimu zda doslo nebo nedoslo k uzavreni ustni darovaci
smlouvy,pripadne doslo a tato se stala neplatnou jelikoz nebyla pri
uzavreni plnena.
Tolik k zde probiranemu skutku, dale jiz zcela teoreticky a bez vazby
na zde probirany pripad.

Rekneme, ze by jako pachatel ukradnete penezenku a v ni budou penize a
karta,  v o kamziku spachani cinu jste nezmamy pachatel a policie ho
bude stihat pro trestni cin kradeze v soubehu s neopravnenym drzenim
pl. karty. V tomto okamziku to bude v poradku a je zde jednociny
soubeh dvou trestnych cinu. Ovsem pokud vyberete prachy, nerkuli ze
vydojite vice nez 50k Kc, tedy zpusobite vetsi skodu tak soubeh zanika
a drzeni se stava soucasti tr. cinu kradeze. Pokud kartu nepouzijete a
v penezence bude mene nez 5000Kc nejde o kradez a policie vas stale
muze stihat pro neopravnene drzeni, ale pouze do okamziku nez vas
chyti :-). V okamziku kdy se z neznameho pachatel stvate pachatelem
znamym nestaci, v minulosti pouzivane, tvrzeni, ze jste jako pachatel
mel predpokladat ze muzete ukrast kartu a vystavit se tr. stihani pro
neop. opatreni karty. Nalez ustavniho soudu jednoznacne rika, ze nelze
v tomto pripade vyjit z teto konstrukce a pripad stavet na faktu ze
dotycny kartu drzel, bez dalsich dukazu je to proste nepripustne.

Tim se vracime k policici a dale to plati i pro nas konkretni pripad.
Policie ve veci nepostupovala stravne, co take chtyt o od
nejpocetnejsi policie v Evorpe (vztazeno na pocet obyvatel)
Zakon rika, ze organy cinne v trestnim rizení jsou povinny vyvinout
vsemozne usilí aby prokazali trestny cin. Takova  povinnost pro ne
vyplyvá ze zásady oficiality a ze zasady vyhledavaci (§ 2 odst. 4 a 5
tr. ř.), podle niz  organy cinné v trestnim  rizení jsou povinny samy
provadet dalsi potrebné a dostupné úkony tak, aby byl zjisten skutkovy
stav veci.
Jinak receno policie sama mela shledat, ze pokud dotycny tvrdi, ze slo
o dar, tedy uzavreni darovaci smlouvy, meli chtit tuto predlozit a
pokud neexistovala , tedy slo o ustni smlouvu meli resit zda doslo
nebo nedoslo k plneni smlouvy v okamziku jejiho uzavreni, pokud
nedoslo, je zde minimalne podezreni z trstneho cinu kradeze a
neopravneneho drzeni karty i kdyz podle meho obtizne prokazatelne,
dotycny by tvrdil, ze jednal v dobre vire ( ze dostal dar podle
smlouvy darovaci), ale to by nemelo mit vliv na neplatnost teto
smlouvy a povinnost penize vratit a tyto by se meli stat predmetem
dedickeho rizeni.
Tim se vracime k notari vyrizujicimu zavet, pripousitm, ze ted hodne
stavim na vode, ale jeho povinnosti je zajistit  veskere aktiva
pozustaleho a pokud neni platna darovaci smluva, je tech 60k Kc platne
aktivum pozustaleho i kdyz je aktualne v drzeni toho co je vydojil,
vydojil je bez pravniho duvodu.

Martin

>Ahoj Jane,
policie se toho velmi elegantně zbavila jak bývá zvykem a je fakt, že soudy
do těchto odložení nechtějí moc šťourat.
Vezmou stanovisko a přepokládají, že když policie uznala, že je to dar, tak
to tak je. Že k tomu nebyly potřebné doklady už neřeší.
To měla řešit policie. Postup policie byl ovšem špatný.
Nejsem právník ale můj názor a jak bych to řešil.
Platební / bankovní karta označená jménem nebo číslem je nepřenosná.
Už její držení jinou osobou je trestným činem. O vybrání peněz ani nemluvě.
Dříve to přímo řešil trestní zákon v § 249b. Po novelizaci je to již jen
obecně v § 234 odst. 1
citace:
(1) Kdo sobě nebo jinému bez souhlasu oprávněného držitele opatří,
zpřístupní, přijme nebo přechovává platební prostředek jiného, zejména
nepřenosnou platební kartu identifikovatelnou podle jména nebo čísla,
elektronické peníze, příkaz k zúčtování, cestovní šek nebo záruční šekovou
kartu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo
propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
konec citace
To že je tam bez souhlasu je u platební karty bezpředmětné. Platební karta
je nepřenosná.

Přepokládám, že se můžeš dostat ke smlouvě o vydání platební karty.
Na ní je držitel, případně zmocněné odoby. Bývá to třeba manželka a i ta by
dostala v takovém případě vlastní kartu.
Nelze používat jednu společnou. Na kartě je podpis.
Příklad  č.1 :
Máte rodinný účet, kde máte peníze. Je jedno, kdo je na účet posílá, jsou s
manželkou vaše společné.
Máte vydanou jen jednu platební kartu například na manželku. Už její držení
a natož použití manželem je v rozporu se zákonem.
Může pak být použito, a také bývá, v souběhu společně s trestným činem
krádeže.
Příklad č.2 :
Zloděj ukradne tašku a v ní je platební karta. Přišijou mu jak krádež tašky,
tak neoprávněné držení karty.
Hezké čtení zde :
http://portal.justice.cz/nsz/PrintPage.aspx?o=29&j=39&k=4126&d=129623
sice ještě podle § 249b ale stále platné.

Pokud by mu osoba vydala hotovost tak na to písemná smlouva být ani nemusí.
Zde již ale z výše uvedeného vyplývá, že půjčením nebo darováním platební
karty nelze peníze darovat a je to tudíž neplatné.
Právník samozřejmě může ještě uplatnit stav nemocné osoby před smrtí.
Nepříčetnost, špatný psychiský stav, nátlak atd. Denní výběry maximální
možné částky co nejdříve hovoří také samy za sebe.
Půjčila osoba již někdy dříve prokazatelně kartu k výběru peněz ? Předpoklad
je že ne. Proč by to dělala nyní ?
Byl už ten kdo peníze vybral u výslechu ? Pokud ano a do protokolu uvedl, že
mu byla karta nebo hotovost k vyzvednutí darována, tak už nemůže výběry
hodit na tebe.

Udělal bych si ověřenou kopii smlouvy ke kartě aby bylo jasné kdo s kartou
mohl zacházet.
Znovu bych navštívil policii s novým doplněným trestním oznámením - krádež a
neoprávněné užívání platební karty.
(pokud si se předtím jenom na policii ptal, tak je to chyba - říct ti mohou
cokoliv a mají tím pádem méně práce. )
Pokud hrozí, že by ty výběry dotyčný mohl hodit na tebe a to i změnou
výpovědi, tak asi podat jako na neznámého pachatele s podezřením na ...
a  přímo v protokolu požadovat zjištění z kamerového systému banky. Nenech
se odbýt jakýmkoliv tvrzením, že to a to v protokolu nemusí být.
Nech tam dát samozřejmě i náhradu způsobené škody ! Ty si určuješ co bude v
protokolu. Případně už na policii jít s právníkem nebo od něho sepsaným
podáním.
Je dobré mít to již alespoň takto připravené. Prober s ním zda čekat na
rozhodnutí policie.
Já bych to řešil rovnou dobře napsaným dopisem od právníka s doručenkou.
Doplnit číslem účtu kam má dotyčný do určitého datumu složit peníze,
případně již s obvyklým úrokem, doplnit číslo účtu a částkou pro právníka
atd.
Pokud nezaplatí, nebude reagovat, nepřevezme dopis, tak jsi vyčerpal všechny
možnosti a podat přes právníka žalobu.
V žalobě již určit případně úrok a i požadovanou částku za právníka ať to
nemusíš platit ze svého. Lze se na tom s právníkem domluvit. Možná tě o něco
skasíruje taky. To už je na dohodě.
To nemůžeš prohrát.
Hezký den Jindra Polívka

------------------------------------------------------
Přesně tohle jsme udělali, jenomže od Policie dnes přišlo, že je vše v
pořádku... a že pokud dotyčná osoba kartu s PINem dostala od majitele s
požehnáním výběru, tak nejde o žádný trestný čin :-(
No, mě se to nějak nelíbí, proto sháním informace a chci jim to hodit z5
na hlavu.  Prostě si myslím, že ty výběry byly neoprávněné i kdyby si to
majitel karty momentálně ležící na lůžku 10x přál. Jestliže chtěl peníze
darovat, šlo to udělat naprosto "legálně" že?
JaKub