RS232 program na posilani dat
Josef Stengl
ok1ced@nagano.cz
Čtvrtek Únor 26 12:43:50 CET 2009
Jan Waclawek wrote:
>> Tady jsem docela zmaten. Z hlediska rozbihavani HW mivam vetsi potize pod windows.
>>
>
> Ale ja som nic nehovoril o tom, ze by ktorykolvek z tych dvoch OS bol lepsi alebo horsi v tomto ohlade.
>
>
To je pravda, ode me to take bylo nejasne popsane. Mel jsem na mysli to
ze jsi napsal ze linux ma malou podporu HW. Ono je to diskutabilni,
chtel jsem jen ukazat, ze z urciteho pohledu maji naopak Windows velmi
malou podporu HW, napr. v oblasti podpory ruznych architektur procesoru.
To ze porovnavas jen omezenou skupinu HW, bez toho abys to jasne
vyjadril, zpusobi, ze prakticky napises nepravdu, pac nekdo jiny to
pochopi uplne jinak. Davas mu prostor. Vztahovani z vysledku malych
vzorku je vzdy osemetne a vemi casto se takto ziskaji zavadejici az
lzive zavery.
>> Linux ma oproti windows velmi primocary zpusob prace s HW z hlediska uzivatele.
>>
>
> Jednou zo zasadnych funkcii ktorehokolvek OS je izolovat uzivatela od HW. Dovodom je unifikacia pristupu uzivatelskeho SW k rozlicnemu HW; nasledkom je nevyhnutelne obmedzenie moznosti HW: vlastnost HW, ktoru API tej "izolacnej vrstvy" nepodporuje, nemozno korektne vyuzit. Je to, ako mnoho inych veci, kompromis.
>
>
>> Nastaveni je obcas slozitejsi, ale nadruhou stranu je mozno to prinutit aby to delalo alespon neco z toho co ches
>>
>
> Je na tvorcoch toho API, kde najdu rovnovazny bod medzi zlozitostou a pouzitelnostou. U niektorych druhov HW je ta rovnovaha ina u jedneho, a ina u druheho OS; ale v hrubych rysoch je to velmi, velmi podobne. Obmedzenost, ako som uz hore uviedol, je principialna.
>
>
Mel jsem a mysli to, ze kdyz mam aplikaci ktera dela jednu vec tak jak
chci a ja chci cinnost zautomatizovat tak je nekolik moznosti.
Aplikace ma vlastni jakzyk na automatizaci -> musim se ucit ten jazyk.
Pro kazdou blbost.
Aplikace to neumoznuje. -> musim si to napsat sam
Aplikace umoznuje ovaldani pomoci parametru ci ovladani preze
STDIN/STDOUT - cli rozhranni. -> staci se nacit jednen jazyk a spojit
vice techto aplikaci za sebou abych dosahl toho co chci. To s aplikaci
ktera to neumoznuje nejde.
Davam prednost posledni moznosti. Proto je mi jedno jak aplikace vypada,
stejne ji vetsinu casu nevidim :-)
>> Mimochodem wine neni emulator, pracuje uplne jinak.
>>
>
> To je slovickarenie. Myslim, ze vyraz "emulator OS" je namieste. Napokon, odkialze sa zobralo to "e" wo "wine"?
> Vyznam toho, co som napisal, sa tymi slovickami nemeni. Mozme povedat aj to, ze "jeden OS (s obmedzenym pristupom k hw) na druhom OS (s obmedzenym pristupom k hw) a este medzivrstva medzi tym. Na zlozitosti veci sa nic nezmenilo.
>
>
>
To neni slovickareni. To je dulezity fakt. Wine neemuluje, ono jen
poskutuje aplikaci rozhranni podobne windows. To je obrovsky rozdil. viz
citat z http://winehq.org/myths. Vedel by jste to kdyby jste si nasel
chvilku a precetl si odkaz. Trvalo by to asi 20 sekund.
Myth 1: "Wine is slow because it is an emulator"
Some people mean by that that Wine must emulate each processor
instruction of the Windows application. This is plain wrong. As Wine's
name says: "Wine Is Not an Emulator": Wine does not emulate the Intel
x86 processor. It will thus not be as slow as Wabi which, since it is
not running on a x86 Intel processor, also has to emulate the processor.
Windows applications that do not make system calls will run just as fast
as on Windows (no more no less).
Some people argue that since Wine introduces an extra layer above the
system a Windows application will run slowly. It is true that, in
theory, Windows applications that run in Wine or are recompiled with
Winelib will not be able to achieve the same performance as native Unix
applications. But that's theory. In practice you will find that a well
written Windows application can beat a badly written Unix application at
any time. The efficiency of the algorithms used by the application will
have a greater impact on its performance than Wine.
Also, and that's what people are usually interested in, the combination
Wine+Unix may be more efficient that Windows. Just as before it's just
how good/bad their respective algorithms are. Now to be frank,
performance is not yet a Wine priority. Getting more applications to
actually work in Wine is much more important right now. For instance
most benchmarks do not work yet in Wine and getting them to work at all
should obviously have a higher priority than getting them to perform well.
But for those applications that do work and from a purely subjective
point of view, performance is good. There is no obvious performance
loss, except for some slow graphics due to unoptimized Wine code and X11
driver translation performance loss (which can be a problem sometimes,
though).
>> Mimochodem proc je cutecom pro tebe naprosto nepouzitelny? Oni ho totiz nektery lide pouzivaji. Asi jako pozadi, kdyz je naprosto nepouzitelny.
>>
>
> Hodnota toho Braya je v tom, ze je to vynikajuci prostriedok na ladenie. Uz som velakrat pisal, ze ako terminal je to nie prilis vhodne.
> Ten cutecom, naopak, tym, ze je "riadkovo orientovany", t.j. nevysiela znak po znaku tak ako su napisane, je pre tento ucel nepouzitelny. T.j. je pouzitelny len ako terminal. Lenze nato su zase v linuxe aj vhodnejsie prostriedky - trebars uz spominany kermit, alebo putty.
>
>
>
Aha, takze naprosto nepouzitelny a naprosto nepouzitelny pro dany ucel
je rozdil :-). Jak ja jsem pochopil pro automaticke perioditicke poslani
par bajtiku je to jedno. Ale mohl jsem chybne pocopit na co to autor
chtel. Skoda ze jsem ten programek neznal kdyz by se mi hodil.
ced
Další informace o konferenci Hw-list