Monopolisti a bojkot (Re: [OT] o my ích linuxu (bylo Reference na www.alza.cz))

[Jan Waclawek]

>Trosku jsme se minuli
>

Ani nie. Uprimne povedane mi je potesenim s Vami debatovat.


>> Mno tak nic take som tam neprecital, to ste si len Vy odvodili, ze bezpecnost suvisi s licencnymi podmienkami, a podla mna to je hlupost. V GPL licencii nevidim nikde nejake zaruky na nevypnutie.
>
>Jen jsem upozornoval na fakt, ze Microsoft si VYHRAZUJE pravo Vam
>Windows vypnout. Kdezto v Linuxu si nikdo takove pravo nevyhrazuje,
>ale ani si ho neupira. To je pravda.

Mnojo... Takze v tomto Linux nie je lepsi... :-)

>>
>> Naopak, pisali ste, ze Linux je ako OpenSource bezpecnejsi pre vladne nasadenie. A s tymto tvrdenim nesuhlasim.
>To jste mi neporozumel, psal jsem jen, ze zde neni nikdo, kdo by zde
>stal a rikal a kdyz porusite mou podminku, tak Vam to vypnu. Netvrdim,
>ze Linux je obecne bezpecnejsi, jen tvrdim, ze neni pod kontrolou
>jednotlivce nebo jedne organizace.

A odkial tu istotu beriete?

Presnejsie, u Linuxov, kedze sa na nich moze podielat viacmenej ktokolvek, dokonca mozem celkom dobre tvrdit, ze moze byt pod urcitou kontrolou nielen jedneho jednotlivca a nielen jednej organizacie... Aj ked napokon, ked sa to vezme do uplnych dosledkov, plati aj o Win.


>> A to akoze bezpecnost - ci uz vladnu alebo akukolvek inu - chcete stavat na slovach "pravdepodobne" a "urcite se najde procento lidi"?
>
>Ne, ale na rozdil od Windows, mohu zamestant libovolne mnozstvi lidi,
>aby tuto bezpecnost overili na urovni zdrojovych kodu.
>

To mi je nanic.

Jednak organizacne dosledky zamestnania lubovolneho mnozstva ludi su z bezpecnostneho hladiska fatalne, druhak to iste mnozstvo ludi mozem najat na overovanie bezpecnosti Win na urovni binarneho kodu. Nie je to nic nenormalne a mnozstvo prienikov do Win ukazuje, ze sa to bezne robi (aj ked nie za ucelom zabezpecenia Win, ale to je jedno).

Tretak, a co je najdolezitejsie, bezpecnost nestoji a nepada na chybach a dokonalosti zdrojovych ci binarnych kodov toho ci onoho.


>>
>> Ja samozrejme to co ste pisali viem, a tiez viem, ze to je z hladiska bezpecnosti irelevantne a az nebezpecne naivne.
>
>Ja se naopak domnivam, ze predpokladat, ze v otevrenem kodu zkoumanem
>mnaha lidmi je kod, ktery je takto skodlivy je spise paranoidni.
>Rozhodne vsak netvrdim, ze bychom meli vymenit OS na uradech za Linux
>protoze je bezpecnejsi. To je opravdu hloupost. Prave naopak puvodni
>email jsem zamyslel, tak, ze nejvetsi nebezpecnost systemu v tomto
>okamziku tvi ve zpusobu pouzivani nez ve vlastnich systemech.
>

A tak tomu bude naveky, amen.
Ergo, argumentovat smerom k Linuxu tymto smerom je nezmysel.

>Co je ovsem vyhodou linuxu a za tim si stojim, ze v pripade potreby je
>mozno presne zjistit co se kde a proc deje. 

To je v obmedzenej miere (pri zabezpeceni stada ludi co to preskumaju) pravda, ale vztahuje sa to len a len na binar kontrolovanym sposobom vyrobeny z pracne a draho kontrolovanych zdrojakov. S bezpecnostou softwaru nasadeneho v uradoch to takmer nijako nesuvisi.

>To u uzavreneho kodu
>nezjistite 

To nie je pravda - vid hore. Akurat to moze byt pracnejsie, ale to je v konecnom dosledku jedno; vysledok je neadekvatny vynalozenej namahe v jednom aj druhom pripade.

> a MUZE ci nemusi to byt bezpecnostni riziko.

Tak tak. Akurat ze toto zase z hladiska vyhod ci nevyhod Linuxov/Win nic neznamena.

wek