Cvicenie zo spracovania signalov ;-)

[balu@home]

no niekde je problem... Uz som sa naucil naimportovat data do Matlabu a 
spocitat si tu konvoluciu sam. Trochu som sa s tym hral a nedava mi to 
cele zmysel.

Este raz pripomeniem problem. Zmerana impulzna charakteristika je 8 
pulzov s amplitudou asi 0.02, pri pocitani konvolucie s pulzom s 
amplitudou 1 je vysledok 8 pulzov s amplitudou ca. 0.5 co zjavne 
odporuje zakonu zachvania energie :-)

Takze dal som vyratat konvoluciu vektorov [1 0 0] a [0 1 0] v Matlabe a 
vysledok bol spravny [0 1 0]. Problem je teda inde.

Znova som zmeral frekvencnu charakteristiku a previedol ju na impulnu na 
analyzatore a dostal som ten isty vysledok ako som uz posielal.

Zobral som teda zmeranu frekv. charakteristiku a urobil inverznu 
fourierku v exceli a dostal som amplitudovo nieco podobne. Vstupne data 
boli merane od 0 do 1 023MHz a mali 1024 bodov. Domnievam sa ze 
fourierka potom dava rozlisenie 1/1023MHz = ~1ns, pripadne je tam faktor 
2, takze 500ps.

Rozdiel bol ale v jednej veci. Data z analyzatora mali 1601 bodov, 
rozprestrenych do 50ns, z coho krasna impulzna odozva zaberala takmer 
polovicu, t.j. skoro 800 bodov. Data z excelu mali podobny celkovy pocet 
bodov, z ktorych ale iba nejakych 50 bodov zaberala velmi zubata 
impulzna odozva. Zvysok nuly. Tam by sedelo ze 1 bod bol 0.5ns, co by 
korespondovalo s realitou.
Predpokladam teda ze tu je problem... Co s tym? Ako aplikovat peknu 
hladku impulznu odozvu z analyzatora na pekny hladky signal namiesto 
velmi hrubej odozvy len s par bodmi na hranici Nyquista tak aby po 
konvolucii ostali zachovane realne amplitudove pomery? Mam taky interny 
pocit ze by sa vysledok mohol prenasobit pomerom poctu bodov v ramci 
casoveho rozlisenia (30ps u analyzatora vs. 500ps u fourierky). Bude to tak?

b.



Marek Peca wrote:
>
>
> Tak to mas potom nejspis spatne spocitanou impulzovou odezvu. Nechces
> radsi poslat to, co jsi zmeril (frekv. charakteristiku)?
>